Článek
K incidentu došlo na silnici mezi Třebnicemi a Dolním Baldovem. Špačková se vracela z procházky s kočárkem. Šla po pravé straně vozovky a měla s sebou na vodítkách dva psy, a to rotvajlera a francouzského buldočka. Těsně před obcí potkala svoji sousedku, která se ji snažila obejít. Při míjení na Pavlínu D. zaútočil rotvajler, kterého měla majitelka asi metr a půl od nohy. Pes ženě překousl zápěstí.
„Byl to mžik. Zakousl se mi do předloktí. Snažila jsem se mu rozevřít tlamu. Pak povolil, já se otočila a v tom okamžiku se mi zakousl do zadku. Když pustil, běžela jsem přes pangejt na pole a tam zůstala sedět úplně v šoku. Cítila jsem hroznou bolest, ruka mi v zápěstí volně visela,“ popisovala Pavlína D. dramatický zážitek. Pak požádala majitelku psa, aby jí zavolala záchranku.
„Řekla, že nemá na mobilu signál, s tím, že odvede psy, vrátí se a pomůže mi. Já jsem jí na to odpověděla ‚to mě tu jako necháš?‘ Ona na to řekla, co má jako dělat, a odešla. Tak jsem vyndala svůj mobil a zavolala přítele, který přijel a odvezl mě do nemocnice,“ pokračovala poškozená, u které lékaři zjistili, že má rozdrcené zápěstí. Rok byla v neschopnosti a dodnes nedokáže ruku ohnout.
Při nepodařeném aportu zranil rotvajler seniorku. Soudy řeší, kdo za to může
Obžalovaná žena před soudem uvedla, že útok psa nečekala. „Že se paní zakousl do hýždí, si nepamatuju. Držela si ruku, na které byl patrný otisk zubů. Žádné krvácení jsem neviděla. Bylo na ní znát, že má bolesti. Nabízela jsem se, že ji odvezu do nemocnice. Nechtěla ale jít ke mně. Rozhodla jsem se, že odvedu psy domů a vrátím se zpátky na místo. To jsem také udělala, ale paní už tam nebyla,“ vypověděla majitelka psa.
Podle předsedkyně senátu krajského soudu Simony Kubouškové nezavdala poškozená žádnou příčinu k útoku psa, ať už například nestandardním chováním vůči obžalované, nebo k samotnému zvířeti. „Jednoznačné zavinění je na straně obžalované, která při míjení se se ženou nezareagovala například zkrácením vodítka či stáhnutím psa,“ uvedla Kuboušková.
Obhájce zpochybňoval vlastnictví psa
Obhájce Zdeněk Honzík tvrdil, že obžalovaná není majitelkou psa, což by mělo vliv při rozhodování o odškodnění, neboť za škodu odpovídá vlastník zvířete. „Z důkazů jednoznačně vyplývá, že vlastníkem psa byla obžalovaná. A to, co tady tvrdí obhajoba, se nezakládá na pravdě,“ upozornila předsedkyně senátu.
Při stanovení výše nemajetkové újmy soud zohlednil bolestné, ztížení společenského uplatnění a psychické útrapy v konkrétní okamžik, kdy se poškozené zakousl pes do ruky, což pro ni muselo být velmi stresující.
Tři rotvajleři roztrhali Itala při ranním běhu
