Po policejním humbuku kolem vůdce sekty z Plas skončí „Bůh šašek“ nakonec jen u přestupkové komise

Krajský soud v Plzni ve středu potvrdil rozhodnutí Okresního soudu Plzeň-sever z loňského prosince, který v jednom případě trestní stíhání Stančíka zastavil úplně a další jednání posoudil jako možný přestupek a postoupil jej k vyřízení Městskému úřadu v Plasích. Rozsudek je tak pravomocný.

Obvinění souvisela se dvěma příspěvky Stančíka na sociálních sítích, kdy v jednom se obul do policistů a v druhém si vzal na paškál Romy. Soud to uzavřel s tím, že v jednom případě chtěl vykřičet do světa svoji pravdu a v tom druhém spíše hořekoval nad morálním stavem společnosti.

Náboženské centrum Ohnivý drak v Plasích, které Stančík vede, se dostalo do povědomí veřejnosti i hledáčku policie poté, co zde zemřela po domácím porodu žena. Její smrt stále policie prověřuje a zatím nedošla k závěru, zda je za ni někdo zodpovědný.

První část obžaloby na Stančíka souvisela s jeho reakcemi na policejní vyšetřování okolností smrti rodičky. Podle státní zástupkyně Lenky Kocurové na jedné ze zveřejněných videonahrávek Stančík nadává a vyhrožuje kriminalistovi, který má případ na starosti.

„Tos pos…, kámo. Seš děvkař, co podvádí svoji ženu, balíš tady ženský, který jsou v takové situaci, seš teda pěknej parchant,“ vzkazuje Stančík policistovi a dodává: „Tak pojď, ty zm… policajtskej, zvu tě sem, vole, mám tady boxerky a uvidíš.“

Žalobkyně v tom spatřovala přečiny pomluvy a vyhrožování s cílem působit na výkon pravomoci úřední osoby. „Jde o nepodložené údaje o neprofesionalitě a nevěře, které narušily rodinný život a snížily vážnost a věrohodnost poškozeného,“ tvrdila žalobkyně.

Z čeho státní zástupkyně dovozuje, že tyto následky skutečně nastaly, není však podle okresního soudce Radka Vydry zřejmé, a to ani z obžaloby, ani z vyšetřovacího spisu. „Z důkazů ve spise neplyne, že by výrok obviněného byl způsobilý značnou měrou ohrozit sociální hodnocení poškozeného,“ doplnil soudce.

Sám Stančík to vysvětloval tím, že šlo a reakci na to, když dotyčný policista kontaktoval telefonem dvě ženy z komunity, což mu přišlo podivné. A navíc tak, jak mu ženy popsaly obsah rozhovoru s kriminalistou, prý nabyl dojmu, že s nimi koketuje.

„Celkový kontext proneseného vyjádření inklinuje k závěru, že obviněný své výroky činí spíše na základě svého momentálního emočního rozpoložení a z aktuálního nutkání sdělit navenek svoji nespokojenost a vykřičet do světa svoji vlastní pravdu,“ konstatoval Vydra.

K údajným výhrůžkám pak soud uzavřel, že i sám poškozený policista v rámci výslechu popřel, že by měl v důsledku tohoto výroku obavu o sebe či o svoji rodinu.

Druhý skutek v obžalobě se týká vyjádření Stančíka, který si vzal na paškál Romy. Údajně šlo o reakci na jeho osobní zkušenost. Byl prý svědkem jejich nelidského jednání, když z vlastních řad vyhnali muže.

„Takoví jsou cikáni. Tak v tom případě připouštím, že Ukrajinci, Poláci, Češi, Maďaři, Američani, vole, všichni jsme zk…, protože i cikáni jsou zk… A to jsem o nich říkal, že jsou nejsvobodnější národnost, která prošla dějinami lidstva,“ hřímal Stančík na videu.

A pokračoval: „Jsme zm… všichni, když se takhle k sobě chováme navzájem. Tak ať tam vyhoří celej ten jejich squat, včetně malejch cikánskejch dětí, joo, podpalme to tady celý, vole, protože tady nemá smysl cokoliv dělat z lásky.“

Státní zástupkyně byla přesvědčena, že tím Stančík naplnil skutkovou podstatu přečinů podněcování k nenávisti vůči skupině osob a podněcování k trestnému činu. Soud ale měl jiný názor.

„Vyjádření obviněného nelze vyložit jinak než jako určité povzdechy beznaděje a frustraci nad stavem současného společenského vědomí a vzájemného neporozumění, kdy považuje tento problém za celosvětový. Inklinuje až k zániku celé planety a veškerého lidstva, protože neuspokojivý stav společnosti vnímá jako nenapravitelný,“ stojí v rozhodnutí soudu.

Podle Vydry ani slova o podpálení squatu malých cikánských dětí nejsou výzvou k násilí na této etnické skupině, nýbrž toliko poněkud expresivním a emočně vypjatým nářkem nad stavem světa a mezilidských vztahů. „Z trestního spisu nevyplývá, že by měl obviněný vůči jakémukoliv etniku ať už přátelský, nebo nepřátelský vztah. Ani v minulosti se vůči žádné národnostní menšině vyhraněně nevyjadřoval a ani není příznivcem extremistického hnutí,“ vysvětlil Vydra.

I kdyby soud podle Vydry připustil, že emoce, kterou chtěl Stančík ve svém vyjádření sdělit, byla nenávistná, tak ze shromážděných důkazů neplyne, že by zamýšlel svým projevem vzbudit vůči určité skupině osob nenávist. „Naopak z kontextu tohoto vyjádření a celé videotvorby obviněného lze spíš dovodit jeho snahu probudit v lidech dobro,“ uzavřel Vydra.