Článek
K nehodě došlo v roce 2016. Vzhledem k vážnému poranění ruky se pak muž nemohl o zeleň starat nejen na své zahradě, ale ani na dalším pozemku o rozloze osmi tisíc metrů, kam se svou pro zahradničení stejně zapálenou manželkou rozšířili svůj záběr.
Muž pak ve své žalobě konkretizoval, že se o zahradu nemohl starat až do prosince 2018. Svůj nárok na peníze z garančního fondu kanceláře pojistitelů zařadil pod „náklady o péči o domácnost“. U obvodního soudu pro Prahu 4 skutečně uspěl. Soud totiž uznal, že pojem domácnost lze chápat i jako prostor pro soukromé aktivity. Odvolací pražský městský soud ale nárok shodil ze stolu.
Soudu není zřejmé, jak by případné zpustnutí rekreační zahrady dovolatele ohrozilo důstojnost jeho života
Muž se nevzdal a podal dovolání k Nejvyššímu soudu. „Relevantní mají být poměry konkrétní postižené rodiny, nikoli každé či průměrné rodiny,“ tvrdil mužův advokát v dovolání. Demonstroval to přitom na situaci, kdy by byla odepřena náhrada nákladů na zajištění stravy pro zraněného kuchaře, jehož koníčkem před poškozením zdraví bylo vaření.
Vlastnictví zavazuje. Soud potvrdil ženě odškodné za zranění na účelové komunikaci
Soud: Stárne a sám by to nezvládal
S takovou argumentací ale u senátu Nejvyššího soudu v čele s Robertem Waltrem narazil. „Ačkoli je lidský život nekonečně variabilní a je třeba zajistit plné odčinění újmy poškozeného, nelze pojem plného odčinění újmy na zdraví absolutizovat. Výkladem zákona nelze dospět k absurdním závěrům,“ připomněli soudci.
Mužův příměr s kuchařem soudci odmítli jako nepřiléhavý. „K absurdním důsledkům by vedl názor, že v případě poškození zdraví člověka, jehož zálibou bylo např. horolezectví, lze pod náklady péče zahrnout výdaje jeho rodinných příslušníků, kteří by se místo něj zúčastnili horolezeckých výprav do Himálaje,“ vytáhli soudci vlastní příměr.
Soudci také připomněli, že vzhledem k mužově věku okolo šedesátky, velikosti zahrady a rozsahu vykonávaných prací nebylo možné reálně předpokládat, že by vše zvládal sám i v případě, že by zranění neutrpěl.
„Soudu není zřejmé, jak by případné zpustnutí rekreační zahrady dovolatele ohrozilo důstojnost jeho života, péči o sebe sama či chod jeho domácnosti. Tím dovolací soud nechce bagatelizovat újmu dovolatele, který se již nemůže plně věnovat své hlavní volnočasové aktivitě a jemuž zmaření celoživotního úsilí přineslo další nepříjemnosti a zklamání,“ zakončili soudci.
Hubatá úřednice dostala padáka, zastání našla u Nejvyššího soudu
