Otočka ve výpovědi myslivce nahrála policistovi, soud ho zprostil obžaloby

Státní zástupce původně obžaloval Šmata ze zneužití pravomoci úřední osoby a podvodu. Podle něj měl policista nehodu zaevidovat jinak, než jak k ní skutečně došlo, aby mohla pojišťovna vyplatit náhradu škody za poničené auto.

Podle Veselého ale k uznání viny chyběly přesvědčivé důkazy. „Na druhou stranu je třeba říci, že obžalovaný postupoval neprofesionálně, v rozporu s interními předpisy. Proto by jeho jednání mohlo být posouzeno jako kázeňský přestupek,“ uvedl Veselý, který zároveň zprostil obžaloby i Šmatovu manželku obviněnou z pojistného podvodu.

Nehoda, při které u Dlouhé Vsi na Klatovsku skončila Lucie Šmatová (29) v silničním příkopu, se stala v roce 2017. Podle obžaloby měl Šmat, který byl v té době ve službě a nehodu přijel osobně vyšetřit, uvést do protokolu nepravdivé údaje, že řidička havarovala po střetu se srnou. Pojišťovna jí poté vyplatila několik desítek tisíc korun.

„Policista pořídil pouze dokumentaci poškozeného vozu, ke které přidal fotografii i sražené a usmrcené srny z jiného případu, který sám v minulosti šetřil. Do euroformuláře pak lhal, že mrtvou srnu odvezli myslivci,“ uvedl žalobce.

Ten vycházel především z výpovědi místního mysliveckého hospodáře Miroslava Hostádala, který v přípravném řízení tvrdil, že ten den nebyl v místě nehody hlášen žádný střet se zvěří. „Vedu si přesnou evidenci, ale nic takového tam nemám zaznamenané. Kdyby některý z myslivců převzal zvěř, určitě by mě informoval. Nikdo mi nic nehlásil,“ prohlásil svědek. Před soudem ale ve své výpovědi udělal otočku o sto osmdesát stupňů. Tvrdil, že později v písemných záznamech dohledal hlášení o sražené srně v době nehody, a dokonce prý zvíře osobně z místa odvezl.

Šmat u soudu řekl, že když přijel na místo, čerstvě mrtvá srna tam ležela na silnici.

„Jakmile jsem se ujistil, že přítelkyně není zraněná, srnu jsem odtáhl mimo komunikaci. Krátce nato u místa přibrzdilo auto a jeho řidič tvrdil, že je myslivecký hospodář, a nabídl se, že srnu odveze. Pak jsem zavolal hasiče, kteří vyprostili vozidlo přítelkyně a zlikvidovali olejovou skvrnu na silnici,“ dodal policista.

Soud po zhodnocení důkazů dospěl závěru, že sice existuje důvodné podezření, že ke střetu se zvířetem nedošlo, ale s ohledem na zásadu in dubio pro reo, tedy v pochybnostech ve prospěch obviněného, mu nezbylo nic jiného než dvojici obžaloby zprostit. „Na druhé straně policista postupoval neprofesionálně, když na místo nehody přijel sám bez kolegyně ze služby, neprovedl dechovou zkoušku u řidičky, řádně nehodu nezadokumentoval a následně použil do spisu fotografie sražené srny z jiné dopravní nehody,“ konstatoval Veselý.