Otěhotněla při záletu, milenec peníze nevysoudil

Ten pak ženu zažaloval o tři sta tisíc korun za to, že s ní nemohl sdílet radosti těhotenství a že mu dítě nedávala. U soudu ale neuspěl.

Situace se vyhrotila hned poté, co žena otěhotněla. Obě strany přitom viděly situaci jinak. „Bohužel naše dítě bylo počato za situace, kdy jsi se mnou zahýbala svému příteli. I přes sliby, že to s ním skončíš, jsi to neudělala. Když jsi otěhotněla, odjela jsi radši k moři,“ napsal milenec do soudního spisu, když ještě nebylo jasné, kdo je vlastně otec.

Žena situaci viděla jinak. „Seznámili jsme se v roce 2016 a několikrát jsme se spolu setkali, podlehla jsem jeho naléhání. Tlačil na mě, abych ukončila můj tehdejší vztah, a slovně mě napadal,“ popsala situaci matka dítěte.

„Když se dozvěděl, že jsem těhotná, ještě ten tlak zesílil. Já jsem s ním přerušila kontakt, s čímž se ale nehodlal smířit, pronásledoval mě, ponižoval i mého přítele, nenechal si nic vymluvit, pasoval se na otce dítěte,“ dodala žena.

V roce 2019 opatrovnický soud rozhodl, že situace je tak nejistá, že je potřeba udělat test DNA. A ten odhalil, že otcem je skutečně milenec. Ten pak zesílil tlak na to, že dítě chce vídat a podílet se na jeho výchově. Jenže tehdy byl milenec sám v hledáčku policie a trestních soudů, protože čelil obžalobě z týrání svých dalších dětí a bývalé partnerky. V první instanci byl sice odsouzen, odvolací soud ho ale nakonec osvobodil.

S dítětem se při asistovaných setkáváních mohl začít vídat až poté, co jeho zvláštní povahu posoudil znalec. „Má sice až nápadné zaměření na děti, ale jde o infantilní rys osobnosti, ne o sexualitu. Rád pro ně například vymýšlí hry, na druhé straně není schopen poskytovat oporu a jedná direktivně. Svou aktivitou, naléhavostí může druhé zahlcovat, urputně prosazuje své požadavky,“ zapsal znalec.

Muž, který má několik dětí s různými ženami, ale stejně nebyl se situací spokojen a svou bývalou milenku zažaloval u civilního soudu o tři sta tisíc korun a omluvu k tomu. „Mám vnitřní křivdu v tom, že ona mi přiznala, že se mnou otěhotněla, skrytě přece zahýbala svému partnerovi. Říkala, že se s ním rozejde, a já se těšil na to, jak budeme spolu,“ vysvětil svůj požadavek a dodal, že čtyři roky k dítěti vůbec nemohl.

„Vyžadovala styk bez ochrany, s tím, no, ukončením. Tvrdila mi, že bere prášky. Pak mi řekla, že se teda omlouvá, ale že se svým přítelem nemohla dlouho otěhotnět. Kdyby si mě potom nevyblokovala, tak by se to nestalo,“ posteskl si. V soudním spisu přitom byl záznam o tom, že svůj nárok na odškodné opíral i o to, že „jeho sperma je drahé, a satisfakce by proto měla být v řádu stovek tisíc“.

Senát brněnského krajského soudu v čele s Michalem Ryškou ale neměl pro tento ani jiné mužovy argumenty pochopení. Ryška upozornil, že za situace, kdy otcovství nebylo jisté, nebylo v nejlepším zájmu dítěte, aby se s mužem vídalo.

Na žádnou satisfakci neměl muž podle Ryšky nárok ani poté, co se jeho otcovství prokázalo. „Matka jako pečující rodič nikdy neměla soudně nařízeno, aby styk umožnila. Matka věděla, že muž je obžalován pro zločin týrání, bylo prokazováno jeho problematické chování vůči dětem, a i ona sama byla terčem takového problematického chování. Každá matka má tendenci svoje dítě chránit před hrozbami a vy jste se tak zkrátka a dobře tehdy jevil. Počínání matky totiž nelze hodnotit zpětně, ale je potřeba se dívat, jaká byla situace tehdy,“ smetl nakonec žalobu ze stolu Ryška.