Článek
Lehká, zastoupená bývalým ústavním soudcem Stanislavem Balíkem, ve své stížnosti upozornila, že pravomocné odsouzení pro ni znamenalo svléknutí z taláru, přičemž podobný případ jiného soudce prý skončil jen v kárném řízení srážkou z platu.
„Soudy prováděly a hodnotily důkazy jednostranně, porušovaly přitom zásadu presumpce neviny. Obraty v odůvodnění, podle kterých je soud ,velmi zklamán totální absencí sebereflexe‘ nasvědčují, že soud ignoroval presumpci neviny,“ argumentoval ve stížnosti Balík.
Senát Ústavního soudu se soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem ale nenašel žádný důvod k zásahu. „Byli vyslechnuti tři policisté, byly k dispozici záznamy o výsledku orientačních dechových zkoušek, byl vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví a byl k dispozici kamerový záznam o způsobu jízdy stěžovatelky a chování při kontrole,“ vypočetli soudci.
„Zcela mimoběžná je argumentace, že důsledkem rozhodnutí je i ,svléknutí z taláru‘, zatímco v kárném řízení by obdobné jednání ,obstálo‘. Úkolem orgánů činných v trestním řízení bylo zjistit spáchání trestné činnosti a pravomocně rozhodnout o otázce viny a trestu,“ zdůraznil soudce Uhlíř.
Trest za křivou výpověď
Soudkyně řídila opilá v prosinci 2019. Soud vyměřil Lehké čtyřměsíční vězení podmínečně odložené na 18 měsíců, k tomu přidal zákaz řízení na rok a půl a pokutu 100 tisíc korun. Odsouzení za úmyslný trestný čin pro ženu znamenalo konec ve funkci soudkyně.
Okresní soud v Mostě v srpnu nepravomocně potrestal také znalkyni Evu Herkommerovou za křivou výpověď a nepravdivý posudek v případu Lehké. Dostala peněžitý trest a zákaz činnosti na dva roky. Herkommerová v posudku uvedla, že výsledek dechových zkoušek ovlivnily léčivé přípravky a že auto pravděpodobně neřídila pod vlivem alkoholu. Znalecký posudek Herkommerové byl v rozporu s dalšími posudky, které vznikly.
Soudkyně přijde o talár, zneužila opatrovnictví k vlastnímu obohacení
