Ohrožoval prodavačku, uklouzl na vodce

Mladík si vyhlédl lahev vodky a čtyři čokoládové tyčinky v jedné z prodejen ve Veselí nad Moravou předloňský prosinec. Věci si nacpal pod bundu a chtěl bez placení odejít. Jenže za pokladnami ho zastavila jedna z prodavaček a vyzvala ho, aby si bundu rozepnul.

Mladík se otočil a rozepnul si bundu. Přitom mu flaška vodky spadla na zem a rozbila se. V tu chvíli se sehnul, popadl velký střep a otočil se s ním na prodavačku.

Té se podařilo mu střep vyrazit z ruky. Darebák se sklonil pro další střep, jenže přitom uklouzl na rozlité vodce a stal se tak lehkou kořistí pro přispěchavší ochranku.

O necelý měsíc později se kluk dostal do křížku se zákonem znovu.

Na začátku ledna 2021 se potloukal po vesnici na Hodonínsku a nakonec se rozhodl vlézt do jednoho z domů. Otevřel nezamčené dveře ve vratech, dostal se do stavení a pak až na chodbu, kde ho vyrušil majitel nemovitosti.

Okresní soud v Hodoníně jako soud pro mládež kluka potrestal trestním opatřením v podobě odnětí svobody na 14 měsíců, který mu byl podmíněně odložen na 18 měsíců.

S verdiktem se však výrostek nesmířil a odvolal se ke Krajskému soudu pro mládež v Brně, jehož verdikt z listopadu má Právo k dispozici.

V odvolání tvrdil, že uchopení střepu a otočení se proti prodavačce nelze brát jako výhrůžku.

„Nelze přehlédnout, že prodavačka a další svědkyně se o mladistvém a jeho kamarádech vyjadřovaly negativně a místy velmi emotivně, odvolávajíce se přitom na údajně negativní zkušenosti s nimi z dřívější doby,“ snažil se jeho advokát tvrdit, že personál prodejny byl zaujatý.

Zcela nevinné úmysly měl prý mladík i ve chvíli, kdy lezl do cizího domu.

„Nepopřel, že do domu vstoupil, ale proto, že mu byla zima a chtěl se na chvíli schovat, přičemž žádné nekalé úmysly neměl. Daný skutek není natolik společensky škodlivý, aby z něho mohla být vyvozena trestní odpovědnost mladistvého,“ tvrdil obhájce.

Odvolací senát ale nepřesvědčil. Soudci připomenuli výpověď prodavačky, která popsala, jak se po pádu lahve na zem lekla a uskočila. „Ve chvíli, kdy se ohnul pro střep a s tímto v ruce přikročil směrem k ní, se začala obávat a rozklepala se,“ zrekapitulovala soudkyně zpravodajka Lenka Králíková.

„Námitky, že svědkyně vypovídaly po negativních zkušenostech s mladistvým a jeho kamarády emotivně, nemá relevantní vliv na jejich věrohodnost,“ zdůraznila soudkyně s tím, že zcela liché jsou i stesky nad odsouzením za porušení domovní svobody.

Soud totiž připomněl, že k tomuto skutku se výrostek sám doznal.

„Trestní opatření je ryze výchovného charakteru, kdy bude záležet na mladistvém, zda si vezme dostatečné ponaučení, neboť v opačném případě by se vystavil do budoucna nejen hrozbě přísnějších trestních sankcí, ale zejména možnosti nařízení výkonu trestního opatření, pokud se bude i nadále dopouštět protiprávního jednání, a to i na úrovni přestupků,“ zdvihli varovný prst soudci.

Soudy pro mládež posuzují trestné činy spáchané pachateli, kteří dovršili patnáctý rok a nepřekročili osmnáctý rok svého věku.

Pokud soudy naznají, že pachatele je třeba trestat vězením, běžné trestní sazby se snižují na polovinu, přičemž nejpřísnějším potrestáním může být pět let vězení.