Nevidomého muže shodil do rozvodněné Jizery. Soud mu potvrdil 11,5 roku za vraždu

Kubát prostřednictvím svého obhájce v odvolání namítal, že nebyla úplně vyřešena otázka posouzení rozpoznávacích a ovládacích schopností, které podle Kubátova obhájce mohly být i vymizelé. V tom případě by Kubát mohl být souzen nikoliv pro vraždu, ale pro opilství, kde je mírnější trestní sazba.

Odvolací soud ale odvolání zamítl jako nedůvodné s tím, že se se spornou otázkou příčetnosti obžalovaného už vypořádal nalézací soud, který se odkázal na znalecký posudek z oboru toxikologie, podle kterého byl Kubát sice opilý, ale nikoliv natolik, aby nerozpoznal protiprávnost svého jednání a mohl jej ovládat. Kubátův obhájce navrhoval původní verdikt zrušit a případ vrátit k novému projednání, resp. vypracování nového znaleckého posudku. „Takový posudek by nemohl přinést žádné přesné údaje,“ odmítl návrh předseda odvolacího senátu Martin Zelenka.

Kubát před rokem napadl v Mladé Boleslavi na mostě přes Jizeru padesátiletého nevidomého muže. Motiv není jasný. Podle obžaloby se to stalo „úmyslně a bez zjevné příčiny“.

Přitlačil ho k zábradlí a zhruba po minutovém zápasu se mu podařilo muže přes zábradlí hodit do Jizery. Muži se sice podařilo zachytit se zábradlí nad rozvodněnou řekou, po pár vteřinách ho ale síly opustily a spadl zhruba ze čtyř metrů do vody, která měla asi pět stupňů.

Tělo muže bylo nalezeno až o měsíc později, asi kilometr a půl po proudu od místa činu. Kubát podle vyšetřovatelů musel vědět, že je poškozený handicapovaný, minimálně podle toho, že se pohyboval s bílou holí pro nevidomé. Navíc Kubát poté ještě chvíli běžel podél břehu řeky a pozoroval muže ve vodě, aniž by se mu snažil jakkoliv pomoci.

Sám Kubát u hlavního líčení prohlásil, že si na incident vůbec nepamatuje, protože byl pod vlivem alkoholu a marihuany. „Vůbec netuším, nevím, co se stalo. Nevím o tom, že jsem pana poškozeného potkal, neumím si to vysvětlit,“ řekl u krajského soudu Kubát, kterého usvědčily zejména kamerové záznamy, na kterých se sám poznal a u hlavního líčení se k činu i částečně přiznal. Doznání, projevená lítost i podstatně snížené ovládací schopnosti považoval soud za polehčující okolnosti.

Podle znalců byl Kubát ve stavu těžké opilosti, nikoliv však patické. Znalci rovněž vyloučili, že by Kubátovi v danou chvíli vymizely ovládací schopnosti.

Obžalovanému naopak přitížilo, že se dopustil více trestných činů (vraždy a výtržnictví) a v neposlední řadě i to, že byl v minulosti osmkrát soudně trestán, byť především za majetkovou trestnou činnost.