Článek
Pro dospělého Martina (61), který je zbaven svéprávnosti a trvale pobývá v psychiatrické léčebně, se nechala obžalovaná žena ustanovit opatrovnicí před šesti lety.
Od té doby až do konce roku 2020 si nechávala vyplácet jeho invalidní důchod a přeposílala mu jen zlomek peněz.
„Dalších 120 tisíc korun mu vybrala z vkladní knížky a rovněž je použila pro svoji potřebu,“ konstatoval předseda senátu Jiří Žižka. Upozornil na to, že Třeštíková ze své pozice opatrovníka porušila zvlášť uloženou povinnost, kterou je hájit zájmy poškozeného.
Starosta přiznal tunelování obce, soud mu odpustil
Sama důchodkyně před soudem pouze uvedla, že dělala jen to, co si syn přál.
„Chtěl, abych si od něj brala peníze. Nerozumím tomu, že mám být trestaná za to, co chtěl, abych dělala. Asi to budu těžko vysvětlovat, a proto nebudu vypovídat,“ uvedla obžalovaná žena. Její obhájce Ivo Žižkovský doplnil, že si nejspíš vůbec neuvědomovala, že páchá trestnou činnost.
I když podle znalců měla Třeštíková rozpoznávací schopností snížené, soud z dalších důkazů dospěl k názoru, že si musela být protiprávního jednání vědoma.
„O vině obžalované nemáme žádné pochybnosti. Peníze poškozeného jí nenáležely a to musela vědět. Jako opatrovnice byla opakovaně poučena, jak s nimi nakládat, že je povinna soudu pravidelně překládat výkaz hospodaření s penězi opatrovance,“ konstatoval předseda senátu.
Mohla být ve vězení
Upozornil také na to, že obžalovaná se už v průběhu roku 2017 hlásila k tomu, že užívá synovy peníze a současně se za to omlouvala. „Z toho jasně plyne, že věděla o tom, že činí něco, co není dobře, co je v rozporu se zákonem,“ dodal soudce.
Za zločin zpronevěry hrozilo Třeštíkové až osm let vězení. Soud ji nakonec za mříže neposlal.
„Přihlédli jsme k tomu, že se u obžalované jedná o první pochybení. Také vzhledem k věku a omezení, které vyplývá z jejího zdravotního stavu, máme za to, že postačí ještě podmíněný trest,“ vysvětlil Žižka.
Podle něj je zkušební doba určitá forma výstrahy, která má sloužit jako připomenutí obžalované, že to, čeho se dopustila, nebylo správné.
Soudce dále poukázal na rozhodnutí o náhradě škody. „Peníze nějakým způsobem prohospodařila, použila pro svoji potřebu a nedostali se do moci poškozeného. Tak mu je nyní bude muset vyplatit,“ uzavřel předseda senátu.
Rozsudek není pravomocný. Obě strany se chtějí vyjádřit až po obdržení jeho písemné podoby.
Lékař připravil firmu o tři miliony
