Nerozuměl česky, sebrali mu berle. Německý invalida dostal odškodné za nezákonné odsouzení a chce další

Byl to případ jako z klasických detektivek Agathy Christie. K jihočeskému rybníku přijeli čtyři kamarádi z Německa, aby si užili rybaření a alkohol. Dohromady přibližně stejnou měrou vypili tři lahve vodky, lahev koňaku a 40 piv. V noci pak skončil jeden z výpravy pobodán. Od krve byli jeho kumpáni, celé tábořiště i auto, kterým ho kamarádi vezli do nemocnice.

Kdo byl pachatelem, když si nikdo kvůli opilosti nic nepamatoval? Soudy nakonec ukázaly na tehdy čtyřiapadesátiletého invalidu. Klíčové bylo svědectví dalšího z kumpánů, který když zjistil, že je taktéž podezřelý, změnil svou výpověď a náhle si vzpomněl, že útočníkem byl jistě invalida.

Muž dostal osm let vězení, ale nakonec se ho zastal Ústavní soud. „Soud nemohl aprobovat snahu orgánů činných v trestním řízení určit pachatele prostřednictvím tzv. vylučovací metody, tedy postupu, kdy byl za pachatele označen ten ze čtyř účastníků rybářského výletu, jenž po domněle korektním vyloučení jiných možností zbyl jako poslední,“ konstatovali v roce 2020 soudci.

Po dalším procesu byl invalida osvobozen a začal se dožadovat finanční satisfakce za nezákonné odsouzení. Upozornil, že má těžké postižení, a přesto nemohl ve vězení používat berle, navíc nerozumí česky, takže jen těžko mohl s někým komunikovat. Během jeho pobytu ve vězení přišla jeho rodina o velkou část příjmu, navíc mu v té době zemřel bratr a matka a on neměl šanci se s nimi rozloučit.

Obvodní soud pro Prahu 2 přiznal muži nad rámec již přiznaného odškodného dalších téměř půl milionu korun, odvolací Městský soud v Praze ale vyšší satisfakci zamítl mimo jiné s tím, že si invalida sám situaci zkomplikoval tím, že byl v době incidentu opilý.

Muž se pak obrátil na Nejvyšší soud a senát v čele s Davidem Vláčilem mu dal zapravdu.

„Hypotetický závěr, že si více než čtyřleté omezení osobní svobody ve formě nuceného výkonu trestu sám způsobil svou těžkou opilostí během rybářského výletu s přáteli, se zdá nejen právně nesprávný, ale – z lidského hlediska – také nepřiměřeně přísný,“ konstatovali soudci a případ vrátili před pražský městský soud, který musí o nároku rozhodnout znovu a lépe.