Článek
Štěrba je přesvědčený o své nevině. Tvrdí, že byl potrestán za vlastní odborný technický názor, za kterým si nadále stojí, a je odhodlán dovolat se proti trestu až k Nejvyššímu soudu.
Právě tam se už neúspěšně dovolával i hlavní aktér z případu, kvůli kterému se znalec dostal až před soud. Znalecký posudek byl totiž vypracován na řidiče Pavla Domšu, který se před nákupním centrem v Brně v červnu v roce 2010 rozčílil na řidičku údajně kvůli jejímu způsobu jízdy, ženu fyzicky napadl, strčil do ní tak, až upadla vlastním tělem na kapotu, kterou promáčkla.
Domša byl přitom později odsouzen ještě za jiný delikt. Odpykává si celkový jedenáctiletý trest za mnohem závažnější čin, když v říjnu roku 2010 v Lidické ulici v Brně musel prudce brzdit před přechodem, po kterém šel penzista na tramvajovou zastávku. Do auta Domšy tehdy narazil zezadu další vůz, jenž nestačil už dobrzdit. Domša se rozčílil, vystoupil ze svého vozu a osmašedesátiletého muže zřejmě za trest udeřil tak silně, že pán spadl na zábradlí a po krvácení do mozku zemřel.
Tři verze posudku
Znalec se vůči nařčení ze svého pochybení hájil tím, že právě zmíněný řidič vystupuje v již medializovaném případu, že jde jen o nervózního muže a shodu řady nešťastných okolností.
Ve svém posudku pro Domšu na incident se ženou řidičkou vypracoval hned tři verze, podle kterých si poškození auta způsobila řidička sama. Policie si podle něj vybrala účelově jen jedinou, kterou pak na základě revize znaleckého ústavu označila za nepravdivou.
Znalcův posudek však zpochybnily i všechny soudy včetně vrchního, ke kterým se agresivní řidič proti výrokům soudu odvolával, a názor znalce označily za zcela nepravděpodobnou konstrukci.
