Nemravné, vmetl soud odborářům, kteří po důchodkyni vymáhají 150 tisíc za právní zastupování

Důchodkyně se na odboráře obrátila v průběhu roku 2020 s žádostí o právní zastoupení v soudním sporu o určení vlastnictví bytu. Jedinou podmínkou tehdy bylo, aby uhradila roční členský příspěvek 1500 korun.

Jenže po skončení soudního řízení, ve kterém byla seniorka částečně úspěšná, po ní odboráři chtěli 150 tisíc korun jako odměnu. Zaplatila jim jen 30 tisíc korun, zbytek po ní nyní vymáhali žalobou, kterou nyní soud zamítl.

Předseda FFL Robert Janda u soudu tvrdil, že s Uhrincovou sepsal tzv. příkazní smlouvu, ve které se žena zavázala odborové organizaci zaplatit za právní zastoupení odměnu šest procent z ceny své nemovitosti, což je necelých 150 tisíc korun.

Jenže z textu zmiňované smlouvy, kterou předložili odboráři, nic takového podle závěru soudu nevyplývá.

„Tato skutečnost již sama o sobě vede k zamítnutí žaloby. Nicméně bylo-li by možné žalobcům uznat právo na zaplacení zmiňované odměny, soud by takové ujednání o odměně s ohledem na smluvní strany posoudil jako absolutně neplatné, a to pro zcela zjevný rozpor s dobrými mravy,“ konstatoval samosoudce Martin Havlík.

Poukázal na to, že posláním odborové organizace by neměla být vidina dosažení enormních zisků na úkor jejich členů, ale poskytování pomoci, jak sami prezentují.

Seniorka oslovila FFL kvůli právnímu zastoupení právě z důvodu, že neměla dostatek peněz na to, aby ji zastupoval advokát.

„FFL by měla své potřeby, pokud je jejím účelem skutečně poskytování ochrany slabších občanům, saturovat maximálně formou členských příspěvků, a nikoliv formou uzavírání příkazních smluv s nemravně vysokými odměnami,“ nebral si soudce servítky.

„Toho si musela být FFL navíc i vědoma, pokud opakovaně uvádí, že nevznikla za účelem dosahování zisku. Avšak zjištění vyvstalá na povrch v tomto řízení napovídají o pravém opaku,“ dodal Havlík.

Pokud jde o vymáhanou výši odměny, soud si také neodpustil srovnání s advokátními kancelářemi.

„S ohledem na počet úkonů, které odborová organizace v soudním řízení své člence v rámci právní služby poskytla, by podle advokátního tarifu činila případná odměna 15 500 korun, a ne částka takřka desetinásobná blížící se 150 tisíc korun jako v tomto případě,“ upozornil Havlík.

Sama seniorka dokonce tvrdí, že žádnou smlouvu o odměně vůbec nepodepisovala a nikdy ji ani neměla k dispozici.

Poprvé se o její údajné existenci dozvěděla, když jí přišla od odborové organizace výzva, že má zaplatit zálohu 60 tisíc korun s odkazem právě na ve smlouvě sjednanou odměnu. Ze strachu zaplatila 30 tisíc, víc peněz neměla.

„Není vyloučeno, že podpis mé klientky na příkazní smlouvě je. Po ukončení soudního sporu podepsala zástupci odborové organizace nějaké listiny, o kterých jí řekl, že se jedná o vyúčtování cestovních náhrad pro soud,“ vysvětila právní zástupkyně žalované Eva Ambrož Benešová.

„S ohledem na její věk, neznalost a důvěru v odborovou organizaci si je ani nepřečetla, a tudíž nevěděla, co podepisuje,“ dodala.

Podle Jandy je to ale lež. „Příkazní smlouvu jsem s paní Uhrincovou sepisoval osobně u ní doma. Byli u toho i její rodinní příslušníci, s výší dojednané odměny souhlasili,“ prohlásil Janda.

„Nemyslím si, že bychom někdy v nějakém řízení poškodili nějakého našeho člena. Naopak, vždy díky naší péči získal nějaké benefity, prospěch nebo profit,“ dodal Janda.

I když Janda nemá právní vzdělání, může jménem odborové organizace u některých typů soudních řízení některou ze stran legitimně zastupovat.

FFL se na svých webových stránkách prezentuje mimo jiné tím, že se svým členům snaží ulehčit složité a nepříjemné období života tak, že problémy řeší za ně.