Článek
K útoku došlo loni v květnu u vlakového nádraží v Rokycanech. Nový byl tehdy pod vlivem drog a Tomáše M., který seděl za volantem zaparkovaného volkswagenu, považoval za hrozbu.
Pobodal školačku za bílého dne na rušné brněnské ulici. Narkoman stanul před soudem
data:image/s3,"s3://crabby-images/1eac2/1eac2eacbf35db6f2789fcff5133d69687bf2f3e" alt=""
„Se dvěma noži, které svíral v rukou, přiběhl k autu, otevřel dveře u řidiče a poté v důsledku paranoidních představ o vlastním ohrožení bodl nic netušícího poškozeného do hrudníku,“ stojí v obžalobě.
Zraněný mladík se před dalším útokem zachránil útěkem přes dveře spolujezdce a přivolal pomoc. Záchranáři jej ve vážném stavu převezli do nemocnice, kde ho lékaři okamžitě operovali.
Nový před soudem nezastíral, že je drogově závislý, v den útoku pak byl pod vlivem pervitinu. V noci se bál Ukrajinců, a v batohu měl proto s sebou nože na svoji obranu. Podle svých slov pak zahlédl vozidlo, které se mu zdálo podezřelé, a myslel si, že ho sleduje.
„Šel jsem k němu. Kluk za volantem se tvářil děsivě. Bál jsem se, že na mě zaútočí, tak jsem po něm skočil,“ vypověděl obžalovaný muž s tím, že mladíka rozhodně neměl v úmyslu zabít. „Kdybych to chtěl udělat, tak obejdu auto a doženu ho,“ dodal Nový.
Podle předsedy senátu Tomáše Boučka nebylo prokázáno, že by Nový chtěl poškozeného usmrtit. „Ale s ohledem na použitý nůž o délce čepele téměř 15 centimetrů a razanci útoku do oblasti hrudníku, kde jsou životně důležité orgány, musel být obžalovaný srozuměn s tím, že může poškozeného i usmrtit,“ uvedl soudce v odůvodnění rozsudku.
Drogy ho neovlivnily
Upozornil také na to, že podle znalců užití drog nevyvolalo u Nového takový stav, který by mohl zásadním způsobem ovlivnit jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti. „Je dlouhodobým uživatelem návykových látek, zná jejich účinky na svoji osobu a je schopen se jejich užívání vyvarovat,“ doplnil Bouček.
To, že poškozený nakonec celý útok přestál, je podle soudu věcí šťastné náhody a rychlého zásahu lékařů. „Obžalovaný neměl žádnou kontrolu nad tím, jak a kam poškozeného bodl. Sám uvedl, že si útok moc nepamatuje. Stačilo, aby bodl kousek vedle, a mohl propíchnout plíci nebo zasáhnout velké cévy,“ uzavřel předseda senátu.