Muž se těšil na sex v Brně. Místo toho z něj chtěli hromotluci vymlátit peníze

Natěšený muž netušil, že žena nemá vůbec v úmyslu s ním strávit noc, ale jde jí pouze o peníze. Když se jeden lednový pátek večer potkali na parkovišti v Brně, kráska hned začala loudit peníze předem.

Muž ale odmítl s tím, že k transakci z ruky do ruky dojde až v domě, kde podle předchozí komunikace měla mít dívka své hnízdečko lásky.

Žena pak muže přesvědčila, aby nastoupil do auta, které řídil její společník, s tím, že je odveze do slíbeného domu. Místo toho ale zajeli na špatně osvětlenou silnici poblíž parkoviště u obchodního domu Globus, kde navíc čekal další kumpán.

Ten se nechtěl s ničím mazat a překvapenému muži oznámil, že „zavírá lidi na týden do kufru auta“ a že „jestli nechce vykloubit rameno a rozbít brýle, ať mu dá všechno, co má v peněžence“.

Muž začal namítat, že peníze nemá u sebe, loupežník se ale nenechal takovou výmluvou zaskočit a nutil svou oběť, aby poslala peníze přes internetové bankovnictví.

Muž se mu ale vytrhl a začal utíkat k obchodnímu centru, jenže zakopl a lupič ho za bundu odtáhl zpět. Ani poté se muž nevzdal a nakonec se mu podařilo utéct a najít záchranu v prodejně sportovních potřeb.

Žena a její řidič dostali u brněnského městského soudu podmínku, teprve dvacetiletý mladík vyhrožující vykloubením ramene a zavřením do kufru ale za loupež slyšel trest dvou let vězení. S tím se odmítl smířit a odvolal se k brněnskému krajskému soudu.

„Obžalovaný má stabilní a milující rodinné prostředí, které jej podporuje a je schopno utvářet takové podmínky, aby se trestná činnost nadále neopakovala,“ horoval za lupiče jeho advokát.

„Je mladý člověk, který udělal chybu vlivem svých přátel, kteří jej svedli na scestí, chtěl pouze zapadnout mezi své vrstevníky,“ dodal advokát s tím, že soud by mohl vynést trest pod zákonnou sazbou za loupež, která je v rozmezí dvou až osmi let.

Odvolací senát ale upozornil na to, že mladík se činu dopustil v době, kdy měl podmínku za jinou násilnou trestnou činnost.

„Trval na tom, že šel pomoci svému kamarádovi, že tam byl pro jeho ochranu. Z popisu skutku v napadeném rozsudku však jednoznačně vyplývá, že to byl právě obžalovaný, kdo byl ze všech nejaktivnější,“ zdůraznili soudci.

„Soud postrádá u obžalovaného potřebnou míru sebereflexe a náhledu nad svým jednáním, byť obžalovaný prohlásil svoji vinu a tvrdí, že vykazuje známky morální obrody,“ neměli soudci slitování.

„Namísto toho, aby se choval řádně a prokázal, že na něj měl předchozí výchovný podmíněný trest požadovaný vliv, tak se v průběhu zkušební doby dopustil ještě závažnější násilné trestné činnosti,“ dodali.