Limberského nabourané bentley řeší soudy už pět let. Znalci se přou, zda šlo o fingovanou nehodu

Nahlášenou srážku dvou osobních vozidel v zúženém podjezdu pod železniční tratí mezi obcemi Hluboká a Loučim na Domažlicku vyjeli policisté prověřit v březnu 2019. Nehodu ve dvě hodiny v noci jim oznámila ukrajinská řidička staršího mercedesu Nitsa Moyshhová (36). Žena uvedla, že pod železničním mostem vjela mírně do protisměru, kde narazila do levé části protijedoucího bentley, které bylo následně odraženo do kamenného pilíře. Stejný průběh nehody pak popsala i pro pojistné plnění z povinného ručení za způsobenou škodu.

Na základě posudku znalce Antonína Váchala, kterého v průběhu vyšetřování přibrala policie a který tvrdí, že průběh nehody tak, jak byl popsaný v podkladech pro pojišťovnu, je naprosto nereálný, uložil předloni v březnu domažlický okresní soud oběma řidičům peněžitý trest za pojišťovací podvod.

Podle tehdejšího rozsudku oba obžalovaní po předchozí vzájemné domluvě předstírali událost s úmyslem neoprávněně získat od pojišťovny finanční prostředky ve výši nejméně 800 tisíc korun. Soud se ztotožnil se státní zástupkyní, že obě vozidla byla na komunikaci umístěna do takového postavení, aby nehoda působila věrohodně.

„Z důkazů je zřejmé, že vozidlo Bentley muselo být při vjezdu do prostoru pod mostem již vážněji poškozeno,“ konstatoval při odůvodnění verdiktu soudce s tím, že obě vozidla krátce před nehodou jela za sebou stejným směrem a pak se najednou míjela v protisměru.

Obhajoba ale během odvolacího řízení předložila svůj posudek, který vypracoval znalec Stanislav Kopáček. Ten dospěl k jinému závěru než jeho kolega. Krajský soud proto původní rozsudek zrušil a vrátil věc okresnímu soudu, aby oba znalce konfrontoval.

Ti na svých protichůdných závěrech setrvali i během úterního hlavního líčení. Zatímco Váchal vzájemný kontakt obou vozidel označil za téměř vyloučený, Kopáček naopak za technicky přijatelný s tím, že nejsou jednoznačné důkazy, které to vyvracejí.

„Za této situace, kdy si znalci odporují, musím nechat zpracovat revizní posudek znaleckým ústavem,“ uvedl domažlický soudce Milan Anderle a případ odročil na neurčito.

Oba obžalovaní před soudem odmítli, že by nehodu nahráli. „Pod most jsem vjel sedmdesátkou. Zaregistroval jsem proti sobě světla a snažil se vyhnout, jak to šlo. Pak přišla rána, jak jsem se opřel o zeď. Byl jsem hlavně rád, že se nikomu nic nestalo. Žádné aktivity ve vztahu k pojišťovně jsem nečinil,“ prohlásil Muriqi.

Podle svých slov měl auto tehdy od Limberského půjčené. „Pán se mi snažil vyhnout a pak jsem slyšela ránu a viděla ho, jak stojí u zdi. Omluvila jsem se, že jsem mu nedala přednost, a zavolala policii,“ vypověděla cizinka při hlavním líčení s tím, že řidiče bentley neznala. U soudu ale vyšlo najevo, že v té době byla přítelkyní Muriqiho bratrance.

O nehodě se Limberský podle svých slov dozvěděl s denním zpožděním. „Pan Muriqi mi volal, co se stalo. Řekl, že to nebyla jeho vina. Tak jsem to nahlásil pojišťovně. Jeho jsem zplnomocnil k vyřízení pojistné události,“ prohlásil před soudem fotbalista s tím, že tohle vozidlo mu moc štěstí nepřineslo.

V září 2015 s ním naboural v opilosti. Následně fotbalistu podvedl jeho známý, jenž se měl postarat o opravu vozu. Peníze, které na to od Limberského dostal, ale do servisu nepředal a nechal si je pro sebe. Poté Limberskému zase neznámý výtržník úmyslně poškrábal zaparkované bentley v centru města. A nakonec o vůz přišel úplně, když prostřednictvím kamaráda vůz prodal, ale žádné peníze nedostal.