Článek
V případu padly u Okresního soudu Plzeň-sever čtyři protichůdné rozsudky, první dva odsuzující, následující dva zprošťující. Ten poslední z letošního června bude po odvolání státního zástupce nyní přezkoumávat plzeňský krajský soud, který předchozí tři rozsudky rozcupoval kvůli odfláknutému dokazování.
„Postupem času už v podstatě rezignujete, protože víte, že s tím vůbec nic neuděláte. Akorát ztratíte veškerou víru v to, že by měl být náš právní systém spravedlivý,“ reagoval Klečka na délku trestního řízení.
Sám už by si po všech těch dlouhých peripetiích přál, aby se celá věc definitivně uzavřela. „Pořád jen přebírám nějaké obsílky. Už se to podepsalo i na zdraví mé rodiny. Žili jsme v neustálém stresu. V té době byla manželka těhotná s prvním dítětem, které se pak narodilo vážně poškozené. Policisté mi odebrali DNA a tím jsem se dostal do databáze evropských zločinců,“ dodal Klečka, který je uznávaným urologem a sedí v zastupitelstvu centrálního plzeňského obvodu.
Vleklé soudní řízení
Nehoda se stala v listopadu 2012 u Rybnice na severním Plzeňsku. Podle obžaloby řídil Klečka vozidlo Audi Q7, se kterým při průjezdu zatáčkou vyjel mimo silnici, kde se po nárazu do stromů převrátil na bok.
V krvi měl tehdy půldruhé promile alkoholu. Ve vozidle s ním jela jeho dnes již manželka a dvě děti. Nikomu se nic vážného nestalo. Následně měl Klečka nehodu ohlásit pojišťovně s tím, že za volantem seděla jeho žena. Pojišťovna mu podle státního zástupce následně neoprávněně vyplatila téměř 400 tisíc korun.
Poprvé soud rozhodl o Klečkově vině v lednu 2014, po zrušení rozsudku odvolacím soudem padl další odsuzující verdikt v listopadu 2015. Ten také zrušil odvolací soud a případ se dostal k ledu na více než rok, protože příslušná okresní soudkyně byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti a následně z justice odešla.
Nová soudkyně loni v červnu Klečku zprostila obžaloby, po opětovném zrušení rozsudku krajským soudem rozhodla letos v červnu znovu tak, že Klečka žádný trestný čin nespáchal.
Klečka podle spisu popsal situaci po nehodě tak, že nejprve odepnul bezpečnostní pás manželce, která se vzhledem k tomu, že auto bylo na pravém boku, sesunula na něj coby spolujezdce, přičemž ji překročil do zadní části vozu a začal pomáhat ven z auta dětem.
K pozitivnímu krevnímu testu na alkohol uvedl, že se napil až v nemocnici z lahve, kterou měl u sebe. „Byla to taková forma oddechnutí, že jsou děti i partnerka v pořádku. Nikdo z policistů se mi neptal, jestli jsem pil alkohol. Pouze se mi zeptali, jestli budu souhlasit s odběrem krve. Proti tomu jsem nic nenamítal,“ vypověděl Klečka.
Rozporuplný protokol
Soudkyně ve zprošťujícím rozsudku poukázala především na rozporuplný protokol o dopravní nehodě. „Na jedné straně tam policisté napsali, že po prvotním ohledání a zjištění situace na místě nehody byla řidičem vozidla žena a spolujezdcem obžalovaný.
Na druhé straně téhož protokolu posléze vylíčili událost tak, že řidič Klečka utrpěl při nehodě zranění palce pravé ruky a po převozu do nemocně byl podroben odběru krve se zjištěnou hladinou alkoholu 1,4 promile v krvi,“ stojí v odůvodnění rozsudku.
Policisté to vysvětlovali tím, že po zaevidování dopravní nehody telefonicky hovořili se svědky, kteří tvrdili, že vozidlo řídil Klečka a jeho manželka byla na místě spolujezdce. Jenže jejich výpověď zpochybňuje další svědkyně, která se k nehodě přichomýtla a jako první také zavolala na tísňovou linku 112.
„Před soudem popsala, že osádka se z havarovaného vozidla dostala ven sama, aniž by jim kdokoliv pomáhal. Podle ní oba svědci, co tvrdili, že přišli k havarovanému vozu v době, kdy byla osádky ještě uvnitř, seděli v tu chvíli ve svých autech s otevřenou pusou a nikdo z nich nešel pomoci,“ citovala soudkyně výpověď svědkyně.
Ani k závěrům znalce z oboru dopravy o tom, že vozidlo řídil obžalovaný, nelze podle soudu přihlédnout. „Jsou totiž v rozporu s posudkem znalce z oboru zdravotnictví, který nezjistil u partnerky obžalovaného žádná taková poranění, ze kterých dopravní expert dovozoval, že vznikla od spony bezpečnostního pásu spolujezdce,“ uzavřel soud.