Kauza podvodu století se může ještě zamotat. Soud rozhodl dřív, než bude jasno o jeho možné podjatosti

Jenže tentýž soudní senát vedený soudcem Lukášem Svrčkem vynesl verdikt i přesto, že už dva měsíce u něj leží stížnost obhajoby týkající se možné podjatosti samotného Svrčka. O té by měl rozhodnout nadřízený Vrchní soud v Praze, který však, jak ve středu potvrdil Novinkám jeho mluvčí Vít Vatra, žádnou stížnost dosud neobdržel.

Ortinský a jeho advokát Vlastimil Rampula míní, že soudce Svrček nebyl vůči obžalovanému nestranný, nedovolil mu se řádně u soudu hájit a zamítal prý návrhy obhajoby na provedení řady důkazů. Proto se po říjnové ostré slovní přestřelce mezi Svrčkem a Rampulou během hlavního líčení přímo v jednací síni rozhodli námitku podjatosti podat.

Svrčkův senát pak ale rozhodl v lednu o vině a trestu pro Ortinského a spol. navzdory tomu, že ještě nebylo vrchním soudem rozhodnuto, zda není soudce podjatý, jak míní obhajoba. A to by mohl být problém. Dokonce takový, že by rozsudek ze 7. ledna nakonec nemusel vůbec platit, jak Novinkám potvrdil bývalý soudce téhož pražského městského soudu Kamil Kydalka.

Ten měl dokonce původně Ortinského kauzu na starosti. Protože ale odešel v šedesáti letech do předčasného důchodu, případ po něm převzal Svrček. „To není úplně v pořádku. Je to podle mě chyba,“ řekl minulý týden redakci na adresu postupu svého nástupce Kydalka.

Stížnost týkající se zamítnutí námitky podjatosti sice podle něj nemá odkladný účinek, takže soud mohl v hlavním líčení pokračovat. Měl ji ale také v okamžiku, kdy obdržel její písemné znění, ihned odeslat vrchnímu soudu a jednání měl odročit, než o ní nadřízený soud rozhodne. To se přitom podle Kydalkovy letité praxe děje velmi rychle, většinou do měsíce.

„Aspoň teď by to měl soudce tomu vrchnímu soudu poslat, než napíše rozsudek z toho ledna. Pokud rozhodnou, že podjatý není, na prvoinstančním verdiktu se nic nezmění a bude jako nepravomocný bez jakékoli vady platit,“ poznamenal Kydalka.

Výrazně horší situace by však nastala v okamžiku, kdy by odvolací soud potvrdil, že námitka podjatosti vůči soudci Svrčkovi byla důvodná.

„Pokud by to zrušili s tím, že podjatý je, pak by všechno, co jako předseda senátu udělal od chvíle (od října), kdy byla proti němu námitka podjatosti vznesena, bylo důkazně k ničemu, přestalo platit, a to včetně rozsudku. Případ by převzal jiný soudce a jednání by se pak muselo celé zopakovat, kdyby strany nesouhlasily se čtením protokolů z dřívějších hlavních líčení,“ doplnil Kydalka.

Samotný pražský městský soud si je ale podle svého mluvčího Adama Weniga svým zákonným postupem jist. Dokonce má za to, že to bylo ku prospěchu celé kauzy. „O pochybení či opomenutí se nejednalo, tento postup byl zvolen zcela vědomě, a to při dodržení všech zákonných podmínek, v zájmu urychleného vyřešení věci samotné,“ sdělil Novinkám Wenig.

„Podávali jsme na soudce námitku podjatosti. On konstatoval, že podjatý není, ale naši písemnou stížnost z poloviny listopadu proti tomuto usnesení měl odeslat nadřízenému Vrchnímu soudu v Praze k projednání. Už je to dnes ale přes dva měsíce, co to neudělal, a dodnes nemáme žádnou informaci, jak s ní naložil. Soud přitom ale mezitím vynesl teď v lednu rozsudek,“ připomněl sám obžalovaný podnikatel Ortinský.

„Vadí mi, že soudce, o jehož podjatosti zatím není vrchním soudem pravomocně rozhodnuto, vynášel mezitím rozsudek. Těch kroků, které se nám nelíbí, je ale víc, například nedodržení lhůt, zamezení předkládání jakýchkoli našich důkazů. Je to dost podivné a jsme i s obhájcem toho názoru, že podjatost pana předsedy je tam naprosto evidentní,“ má jasno Ortinský.

Nadále svou vinu odmítá a s více než devítiletým trestem a sankcí 7,5 milionu korun nesouhlasí. „Měli jsme připravené důkazy, ale nebyla nám dána možnost se hájit, čímž soud porušil moje práva na obhajobu,“ konstatoval Ortinský.

Jeho obhájce Rampula se na osud stížnosti podle svých slov ptal ještě před vyhlášením rozsudku, protože očekával, že soudce počká, zda jej vrchní soud uzná podjatým, či nikoli, aby předešel nějakým komplikacím. Jenže Svrčkův senát to neučinil a vynesl odsuzující rozsudek.

„Každopádně je to chyba, měl počkat, i když mu to zákon neukládá. Teď dostal vrchní soud, který má ve věci rozhodovat v odvolacím řízení, pod obrovský tlak, aby stížnost týkající se námitky zamítl. Protože jinak by se už tak tato několik let táhnoucí se kauza zase o dost protáhla, kdyby muselo začít nové hlavní líčení se všemi důkazy,“ uvedl Rampula.

Mluvčí městského soudu ale ve středu oponoval, že k žádnému nesprávnému kroku nedošlo. „To, že nebylo o stížnosti obžalovaného rozhodnuto, není zákonnou překážkou pro vydání meritorního rozhodnutí. Ba právě naopak jsou tím naplněny zásady rychlosti a hospodárnosti řízení, jelikož v opačném případě by se vydání rozhodnutí muselo posunout o několik měsíců. Tím by došlo k porušení práva obžalovaného na urychlené projednání věci bez zbytečných průtahů,“ napsal redakci Wenig.

Není podle něj povinností soudu předkládat obratem spis s každým opravným prostředkem proti jakémukoliv vydanému rozhodnutí odvolacímu soudu, navíc v situaci, když jsou ve věci nařízena další hlavní líčení. Navíc to prý nebylo ani možné učinit, když městský soud teprve koncem roku vyhotovoval protokoly z hlavních líčení, kde byla samotná námitka vznesena.

Spis se stížností obžalovaného bude podle Weniga předložen Vrchnímu soudu v Praze až spolu s podanými odvoláními proti vyhlášenému rozsudku, tedy až za několik týdnů.

Ortinský, jeho bratranec Martin Hromada (42) a spolupracovník Petr Šorfa (44) podle lednového verdiktu vylákali prostřednictvím nyní již zkrachovalé firmy J. O. Investment mezi roky 2016 a 2020 od takřka 3800 lidí a 162 právnických osob téměř 2,4 miliardy korun.

Slibovali až třicetiprocentní zhodnocení investic na světových burzách v Evropě, USA a Asii. Místo toho si ale za peníze od klientů pořizovali domy, luxusní auta, šperky, zlato, stříbro, platinu, obrazy či hodinky.

Ortinský si podle obžaloby přišel na více než čtvrt miliardy korun, Šorfa a Hromada pak na desítky milionů. Ti dostali v lednu pětileté tresty. Nepravomocně odsouzená je i Ortinského matka Jitka Ortinská (55), středočeská policistka, která si podle spisu pořídila z vylákaných peněz mimo jiné například Mercedes-Benz GLC 250. Za praní špinavých peněz vyfasovala dvoumilionový peněžitý trest.