Je to mimo mé chápání, nesouhlasím s obžalobou, řekl soudu šéf firmy v kauze Bečva

Na lavici obžalovaných usedl ředitel společnosti Energoaqua Oldřich Havelka. Vsetínský státní zástupce Jiří Sachr zažaloval i samotnou firmu Energoaqua.

Ještě před začátkem hlavního líčení Havelka zopakoval, že se cítí absolutně nevinen a v průběhu soudu předloží řadu důkazů, které hovoří ve prospěch jeho osoby i firmy Energoaqua.

„Nesouhlasím v podstatě se všemi body skutkové věty, které jsou popsány. Já nesouhlasím, že jsem to udělal, to je první věc, nemám jak to udělat samozřejmě, i z mé pozice. A zadruhé, že Energoaqua to udělala, s tím nesouhlasím taky. Obžaloba je neoprávněná,“ řekl Havelka. Stejným způsobem začal i svoji obhajobu po přečtení obžaloby.

Firmu z Rožnova pod Radhoštěm na Vsetínsku a jejího ředitele státní zástupce obžaloval z poškození a ohrožení životního prostředí a neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami. Za ně Havelkovi podle ČTK hrozí až pětileté vězení, společnosti zákaz činnosti a peněžitý trest.

Ekologická havárie, kterou 20. září 2020 podle České inspekce životního prostředí zapříčinily kyanidy, postihla Bečvu v úseku pod Valašským Meziříčím na Vsetínsku až po Přerov. Jedovaté látky podle odborníků poškodily biotop a podmínky pro všechny na vodu vázané organismy asi na 40 kilometrech toku.

„S kyanidy v tak rozsáhlém množství nepracujeme. Museli bychom je ukládat po dobu celého roku a pak je najednou vypustit, aby došlo k takovému neštěstí. Obžaloba vůči naší firmě je nesmyslná,“ řekl Právu člen představenstva Energoaquy Vladimír Kupka.

Firma Energoaqua spravuje tovární areál bývalé rožnovské Tesly. Zajišťuje v něm i čištění odpadních vod. Z areálu odcházejí kanálem, který ve Valašském Meziříčí ústí do Bečvy. Policie, která se opírá i o posudek znalce Jiřího Klicpery, dospěla k závěru, že se kyanidy do řeky dostaly právě tímto kanálem. Zástupci obžalované firmy to odmítají. Tvrdí, že první ryby začaly hynout zhruba 3,5 kilometru od tohoto vyústění a je podle nich tedy prakticky vyloučeno, aby původcem ekologické havárie byla Energoaqua.

Energoaqua i ekologičtí aktivisté zpracovali vlastní posudky, které Klicperovu verzi vyvracejí. „Podle těchto posudků měly ryby hynout již dříve. Všechny mísící zóny se sešly na 1,4 kilometru od naší výpusti. Tam ale nezahynulo nic. Až po 3,5 km od naší výpusti. Posudek Klicpery je postavený na hlavu. Kdybychom měli hypoteticky vypustit tuto nebezpečnou látku, uhynuly by i nástražní rybky, které měl 1,4 kilometru od výpusti v jezírku při břehu Bečvy rybář Foltýn. Je mimo mé chápání, že bychom něco takového udělali,“ sdělil u soudu Havelka.

Také někteří rybáři a vědci míní, že zdroj znečištění musel být blíže k místu nálezu prvních uhynulých ryb. Obhajoba tvrdí, že předložila soudu před několika dny revizní posudek, který vyvrací závěry Klicperova znaleckého posudku.

Loni v březnu podal státní zástupce Jiří Sachr v kauze obžalobu. O několik týdnů později mu však Okresní soud ve Vsetíně vrátil případ k došetření, neboť spatřoval ve vyšetřování nedostatky, které by se mohly projevit při dokazování. Žalobce však toto rozhodnutí napadl. O jeho stížnosti rozhodoval v říjnu 2022 olomoucký krajský soud, který jí vyhověl a vrátil věc zpět vsetínskému soudu k novému projednání.