Informace o nakažených v obcích nedostal ani po roce, uspěl až u soudu

Dvaatřicetiletý muž se proto obrátil na soud, který se ho zastal a uložil hygieně, aby o žádosti rozhodla do 15 dnů od právní moci rozsudku. Navíc musí zaplatit žalobci všechny výlohy spojené s právním zastupováním.

„Soud zjistil, že žalovaná hygienická stanice od 19. 3. 2020 do 20. 1. 2021, kdy soud ve věci vydal rozsudek, na žádost žalobce nereagovala tak, jak ukládá zákon o svobodném přístupu k informacím, neboť požadované informace žalobci ani nesdělila, ani žádost neodložila, ani ji neodmítla,“ vysvětlil předseda senátu Jaroslav Škopek, proč soud žalobě vyhověl.

Upozornil ale na to, že hygienická stanice si může proti verdiktu podat kasační stížnost, o které by rozhodoval Nejvyšší správní soud v Brně.

Jiří Š. požadoval údaje o počtu nakažených ke dni 19. března 2020, a to formou tabulky. Když se mu po uplynutí zákonné lhůty nikdo neozval, žádost písemně urgoval. „Následně dostal odpověď, ve které byl odkázán na webovou stránku s údaji o počtu nakažených v okresech a nikoliv v obcích s tím, že je to v souladu s pokynem ministerstva zdravotnictví. Podal proto další stížnost, kde argumentoval, že ministerstvo zdravotnictví nemůže rozhodovat o tom, které údaje bude oslovený subjekt podle zákona o svobodném přístupu k informacím poskytovat a které nikoliv,“ stojí v žalobě.

Hygienická stanice ve vyjádření k žalobě o nečinnosti uvedla, že se jí v databázi nepodařilo dohledat stížnosti žalobce na jeho nevyřízenou žádost. „Opakovaně jsme to prověřili v elektronické spisové službě, ale bohužel s negativním výsledkem,“ hájil se správní orgán.

Podle právního zástupce žalobce mají hygienické stanice sice hodně práce, ale zase jsou vybaveny z veřejného rozpočtu financemi, aby své úkoly zvládly. „I kdybychom věřili tomu, že by žalovaný stížnosti nedohledal, má povinnost řádně evidovat došlé písemnosti a reagovat na ně. Možná i doufal v to, že žadatel o informaci nebude tak urputný a nepůjde s tím až k soudu,“ dodal právník.