Článek
Senát se soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem dokonce postup společnosti označil za hyenismus.
V případu šlo o banální pokutu za špatné parkování. Strážníci v Hradci Králové v polovině července 2014 objevili auto parkující na ulici Jana Koziny, aniž řidič zaplatil poplatek za parkování nebo měl platnou parkovací kartu. Po chvilce přiběhla k autu jeho majitelka, která se ovšem ke spáchání přestupku odmítla vyjádřit. Ve správním řízení ji pak začala zastupovat jako zmocněnec právě firma Fleet control.
Ta začala tvrdit, že auto řídil muž z Jičína. Jenže magistrátní úředníci v součinnosti s policií zjistili, že onen muž zemřel měsíc po přestupku. Navíc byl již dlouho nemocen, trpěl rakovinou žaludku, v předmětné době byl upoután na lůžku, a pokud musel někam cestovat, vždy ho vezl někdo z rodiny, neboť sám nebyl schopen usednout za volant.
Úředníci upozornili, že dobře vědí, že právě společnost Fleet control označuje jako přestupce zemřelé lidi. Při podrobnějším zkoumání navíc zjistili, že na smrt nemocného muže se společnost neostýchala označit jako viníka přestupků i v dalších případech.
Magistrát proto verzi, že auto řídil nemocný muž, smetl ze stolu a majitelce auta vyměřil pokutu 2000 korun. S tím se ale žena nehodlala smířit, podala žalobu k místnímu krajskému soudu, a když neuspěla, obrátila se s kasační stížností na NSS.
Účelové tvrzení
„NSS konstatuje, že skutkový stav nebudí jakékoliv pochybnosti o tom, že označení zesnulého muže jako řidiče stěžovatelčina vozidla bylo účelovou a zjevnou procesní obstrukcí, nadto je nelze za daných okolností označit jinak než jako hyenismus,“ konstatovali soudci.
„Muž přestupek nemohl spáchat a tvrzení stěžovatelky o tom, že hypoteticky mohla dokazování doplnit a tyto závěry vyvrátit, jsou zjevně iluzorní a postrádají reálný základ,“ uvedli.
„Nad rámec NSS podotýká, že nevěrohodnost stěžovatelčiny nevkusné obrany podtrhuje i fakt, že nevyužila možnosti své údajné důkazy o vině muže předložit ani ve správním řízení, v němž byla opakovaně vyzvána k vyjádření se k podkladům rozhodnutí, ani po celou dobu, co je věc projednávána,“ doplnili soudci.
Právo firmu oslovilo se žádostí o vyjádření, ale bez odezvy.