Fotbalista Limberský byl v kauze vydírání definitivně očištěn

Když ale nakonec okresní soud rozhodl, že Limberský a ještě dva jeho spoluobžalovaní Pavel Vaigl a Marcel Kosec žádný trestný čin nespáchali, Kožina proti zprošťujícímu rozsudku odvolání nepodal. Verdikt je tak u těchto tří mužů pravomocný.

Naopak ke krajskému soudu míří odvolání čtvrtého z obžalovaných Františka Kohouta, kterému okresní soud za vydírání uložil dvouletý trest s tříletou podmínkou a sto tisíc korun pokuty.

„Kolega se mnou rozsudek projednal a došli jsme k závěru, že odvolání u těchto tří obžalovaných nemá naději na úspěch. Soud nějakým způsobem vyhodnotil důkazy a nám to odůvodnění přijde logické,“ řekl v pondělí Novinkám šéf karlovarských žalobců Pavel Dvořák.

Fotbalista Limberský se rozhodl investovat do těžby kryptoměn a společně se třemi svými společníky nakonec dal na pořízení těžební výpočetní techniky přes čtyři miliony korun podnikateli Luboši Jírovi.

Těžba eutheria ale nešla tak, jak Jíra sliboval, a výnos byl nižší. Po neshodách s Limberským nakonec Jíra stroje na těžbu kryptoměn odpojil. Následovala schůzka v karlovarské kavárně, kde si měl Limberský a jeho společníci s Jírou vyjasnit, jak se bude situace dál řešit. Při schůzce ale Kohout ztratil nervy a poškozeného muže, který uvedl, že není v jeho možnostech vrátit peníze, a nabídl vrácení zakoupené výpočetní techniky, udeřil svou legálně drženou pistolí.

„Poškozený zde zcela zjevně čelil nátlaku obviněných, kteří díky své početní i fyzické přesile se ho snažili přimět, aby s jejich požadavkem souhlasil. To plyne i z celkové atmosféry schůzky, kdy někteří obvinění Luboše Jíru opakovaně okřikovali, aby držel hubu. Poškozený byl ve stresu, přičemž k tomuto stavu nepochybně přispělo, že mu říkali, že o něm ví úplně všechno, včetně toho, kde bydlí,“ napsal Kožina v obžalobě.

Podle něj z toho mělo být zjevné, že v situaci jednoho proti čtyřem a při opakovaně sdělovaných požadavcích na brzké vrácení celé sumy peněz to musel poškozený vnímat jako pohrůžku.

Soud rozhodl, že vydírání se dopustil jen Kohout, když poškozeného skutečně udeřil zbraní a zbraní mu i hrozil. „Ostatní obžalovaní jej ale v tomto jednání nepodporovali, ale spíš ho krotili,“ uvedl při odůvodnění rozsudku předseda senátu Adrian Matúš.