Fond proti korupci podal trestní oznámení na znalce, který označil obrazy za padělky

Právě na základě jeho posudků středočeský krajský soud potrestal zatím nepravomocně předloni v srpnu podnikatele Jaroslava Fröhlicha osmi lety vězení a pokutou patnáct milionů korun, jeho manželce Evě vyměřil šest let a Milanu Trokanovi sedm let za mřížemi. Oběma navíc uložil pětimilionové pokuty.

Mezi zákazníky, kteří si obrazy koupili, patří mimo jiné herečka Jiřina Bohdalová, jíž soud v rámci tehdejšího rozsudku přiřkl odškodnění 1,5 milionu korun za dílo slavného českého autora Emila Filly Zátiší s hrozny a dýmkou. Kromě ní patří mezi poškozené například režisér Ivan Zachariáš nebo ředitel rádia Impuls Jiří Hrabák, kterému soud přiznal takřka 5,4 milionu korun.

Vyšlo však najevo, že podle revizních posudků odborníků z Národní galerie (NG), jež oslovili obhájci, hned dva z obrazů, které Pavliňák označil za „zjevné falzifikáty“, jsou jednoznačně pravé. Jde o dílo malíře Františka Foltýna Abstraktní kompozice 1927 a také o další obraz Emila Filly Zátiší s ovocem, sklenicí a květinami.

První z nich si od Fröhlicha koupil podle informací Práva přerovský exekutor René Mohyla, druhý pak miliardář a majitel strojírenského podniku Vítkovice Holding Jan Světlík.

Zástupci nadačního fondu, za kterým stojí miliardář Karel Janeček, míní, že ze strany Pavliňáka nešlo jen o nějaký omyl, ale o „vědomá a účelová nepravdivá tvrzení“ o tom, že zmíněné obrazy jsou padělky.

Proto na něj podali 15. září k Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze oznámení s tím, že se podle nich mohl dopustit zvlášť závažného zločinu křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek. Za ten by v případě obvinění a následného odsouzení mohl majiteli ostravského Výtvarného centra Chagall hrozit až desetiletý trest.

Pod oznámením je podepsán ředitel NFPK Karel Škácha, ale text patnáctistránkového dokumentu, jehož kopii má Právo k dispozici, vypracoval právník tohoto fondu a někdejší náměstek na ministerstvu financí Ondřej Závodský.

„V tom trestním řízení je několik velkých nestandardností, mimo jiné manipulace s protokoly z hlavního líčení, což už řeší policie. Může se stát, že se někdo normálně splete. Ale tady si to normálně úplně vylhal, například objektivní a lehce zjistitelné věci, jako jsou materiál či technika malování. Podle jeho tvrzení v trestním oznámení navíc opakovaně křivě svědčil i u hlavního líčení, aby poškodil obžalované. Fakt je to nějaké divné,“ řekl Právu Závodský.

V posudcích pak například u Foltýnova obrazu napsal, že nejde o originál, nýbrž o „dílo nízké kvality umělecko-řemeslného zpracování s amatérským až diletantským malířským a kresebným pojednáním“, a cenu domnělého padělku vypočítal na jeden až dva tisíce korun za použité malířské potřeby.

Jenže podle expertů z Národní galerie, kteří tento obraz zkoumali několik měsíců, se jedná o originální dílo Foltýna, jehož cena by se v současnosti mohla pohybovat v rozmezí od tří do čtyř milionů korun.

„Na základě rozboru jednotlivých etap umělcovy abstraktní tvorby je možné potvrdit pravost obrazu,“ uvedli v revizním posudku znalci z Národní galerie.

A v podobném duchu se nese i rozpor mezi tvrzeními Pavliňáka a odborníků z NG v případě Fillova obrazu. Tam dokonce ostravský znalec uvedl, že jde o padělek, na který byly použity i akrylátové barvy i lak, které v roce 1949, kdy měl Filla obraz namalovat, ještě nebyly k dispozici. I toto tvrzení však experti z NG popřeli.

„Z chemicko-technologického hlediska vyplývá, že se jedná o olejomalbu. Na odebraných vzorcích nebyly potvrzeny syntetické materiály,“ odporuje revizní posudek galerie Pavliňákovi.

Závodský k tomu v trestním oznámení dokonce upozornil, že Pavliňák na obraze žádný chemicko-technologický průzkum, který by akryláty zjistil, vůbec nedělal, takže o něm podle nadačního fondu lhal.

Není zatím jasný Pavliňákův motiv. Podle fondu se snažil „uměle zvýšit svou odbornou erudici“. To však Pavliňák, stejně jako obvinění z vylhaných posudků v telefonickém rozhovoru pro Právo odmítl.

„Všechny obrazy jsem měl k dispozici. Vypracovával jsem posudky pravdivě. Udělal jsem asi 120 posudků, z toho u čtyřiceti jsem konstatoval, že se jedná o originály a u o osmdesáti šlo o falza. A pouze jedno z nich je zpochybněno v jedné kauze a další ve druhé kauze,“ řekl redakci Pavliňák.

Případ údajně padělaných obrazů byl rozdělen do dvou různých větví, přičemž u té první padl předloni zmíněný odsuzující rozsudek, ačkoli i státní zástupce navrhl obviněné kvůli důkazní nouzi obžaloby zprostit. Tento verdikt nyní přezkoumává odvolací Vrchní soud v Praze.

Ve druhé části je věc teprve u středočeského krajského soudu a verdikt zatím nepadl.

Pavliňák rovněž odmítl, že by křivě svědčil u soudu, jak tvrdí oznamovatelé. „Za svými posudky si určitě stojím,“ dodal ostravský znalec.

Oznámení na něj už pražští vrchní žalobci poslali podle tamní šéfky Lenky Bradáčové místně a věcně příslušnému Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 5, které jej předá k prověření policii.

„A co se týká posudků na pravost obrazů, ty nám teď aktuálně doručuje obhajoba. Naše stanovisko k tomu zaujmeme u odvolacího řízení. Předpokládám, že tam bude přizván znalecký ústav,“ upozornila Bradáčová, že rozpory mezi znalci obžaloby a obhajoby by měl vyřešit někdo třetí.