Elektrickou tříkolkou se chtěl invalida z Chebu vyhnout zákazu řízení. Dostal domácí vězení

Čtyřiačtyřicetiletého invalidního důchodce v květnu zastavili na kapotované elektrotříkolce v Aši policisté, kteří mu později za porušení zákazu řízení sdělili obvinění z trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí. Chebský soud v pátek Valentu potrestal domácím vězením v délce osmi měsíců.

Podle soudce Petra Holuba bylo zapotřebí především vyřešit právní otázku, zda obžalovaný řízením dopravního prostředku, na který nemusí mít řidičské oprávnění, porušuje zákaz řízení.

„Dospěl jsem k závěru, že vykonával činnost, která mu byla rozhodnutím soudu zakázána,“ uvedl Holub. Jak dále soudce vysvětlil, jednalo se o dopravní prostředek poháněný výhradně motorem.

„Obviněnému byl uložen trest zákazu řízení všech motorových vozidel. V rozhodnutí o uloženém zákazu řízení není nikde specifikováno, že se tento trest vztahuje pouze na dopravní prostředky, k jejichž řízení je zapotřebí řidičské oprávnění,“ vysvětlil Holub.

Soud zároveň poukázal na povahu vozidla obžalovaného. „Podle technických parametrů patří do kategorie dopravních prostředků, na které není zapotřebí řidičské oprávnění. Na druhou stranu se jedná o tříkolové kapotované vozidlo pro přepravu osob, které má dvě sedadla a které se způsobem provozu blíží automobilu,“ pokračoval předseda senátu.

Zdůraznil také, že jde o vozidlo, které nelze rozhodně srovnávat s elektrokolem či běžnými eletrokoloběžkami. „To jsou totiž stroje, které lze ovládat i vlastní silou, a elektromotor jen usnadňuje jejich ovládání,“ konstatoval Holub.

Sám Valenta u soudu prohlásil, že vozítko kupoval právě s ohledem na to, že k jeho užívání nepotřebuje řidičák. „Prodejce mi říkal, že je to, jako kdybych jezdil na elektrokole, a že se na to zákaz řízení nevztahuje. Věřil jsem tomu. Vůbec mě nenapadlo, že by s tím mohl být problém,“ hájil se Valenta, který byl už v minulosti několikrát za jízdu bez řidičáku potrestán.

Při ukládání současného postihu soud zohlednil specifičnost případu. „Obžalovaný porušoval zákaz řízení opakovaně, kdy už již dříve ukládané alternativní tresty na něj neměly žádný vliv. Nicméně jeho provinění bylo jen mírné, kdy s ohledem na druh vozidla nejednal v přímém úmyslu zákaz řízení porušovat,“ uzavřel Holub.