Článek
Ke zranění došlo už před pěti lety. Žena pomáhající si vycházkovými holemi nastoupila do přední části tramvaje, došla k sedačce určené pro invalidy a požádala tam sedícího muže o uvolnění místa.
Podle jejího tvrzení se držela madla na okraji sedadla, a když se muž zvedl, aby místo uvolnil, tramvaj se rozjela, žena upadla a utrpěla zlomeninu křížové kosti.
Obvodní soud pro Prahu 9 smetl ženin nárok ze stolu s odkazem na tzv. liberační důvod pro zproštění odpovědnosti, což znamená, že dopravce vynaložil pro bezpečnost jízdy vše, co po něm bylo možno požadovat.
Muž z Opavska snědl bagetu a croissant, vypil pivo a z mrazáků vyházel nanuky. Dostal dva roky
Soud zároveň vyslovil pochyby o tom, zda se žena skutečně držela, a odmítl i ženinu námitku, že na ni měl být brán zvláštní zřetel jako na osobu s pohybovým postižením.
„Povinnost dopravce vyčkat s odjezdem ze zastávky na usazení cestujícího s omezenou schopností pohybu žádný právní předpis nestanovuje a po dopravci nelze takovou povinnost ani spravedlivě požadovat,“ upozornil soud, jehož verdikt posvětil i odvolací pražský městský soud.
Žena se pak obrátila na Nejvyšší soud s tím, že dopravce by se mohl zprostit odpovědnosti, jen pokud by prokázal, že škoda byla způsobena porušením povinnosti na straně cestující, což se nestalo.
Dopravní podnik naopak argumentoval tím, že je absurdní, aby řidiči čekali, než se všichni cestující usadí. „Pokud se cestující řádně přidržují, k pádům a zraněním nedochází,“ zdůraznil dopravce.
Senát Nejvyššího soudu v čele s Petrem Vojtkem pak rozhodl, že obvodní soud musí případ znovu projednat.
Upozornil totiž, že liberační důvody dopadají jen na situace, kdy újma vznikla působením vnějších vlivů, které nemají původ v běžném provozu, jako je živelní událost, napadení řidiče či výbuch látky převážené jiným pasažérem.
Soud se tak musí znovu zabývat výší nároku a zvážit, zda a v jakém rozsahu lze vinu na události přičíst i samotné pasažérce a její případné neopatrnosti.
Feri je vinen. Tři roky vězení s ostrahou, rozhodl soud
