Článek
Hovorkův spoluobžalovaný, o tři roky starší Roman Klimeš, původně obžalovaný z toho, že k tomu Hovorku navedl se slibem desetitisícové odměny, byl osvobozen.
„Jeho obžaloba se opírá jen o výpověď Hovorky, a i když ji podporují další nepřímé důkazy, nejsou natolik silné, aby soud neměl o jeho vině pochybnosti. Nezbylo nám proto než obžalovaného Klimeše zprostit viny,“ konstatoval při odůvodnění rozhodnutí předseda senátu Miloslav Ježek.
Benzín smíchal s acetonem
Událost se stala počátkem letošního února v České Třebové – Lhotce. Hovorka koupil benzín, smíchal ho s acetonem, přišel k domku, polil dřevěnou verandu a zapálil ji, a to včetně vstupních dveří, které byly jedinou únikovou cestou. To vše učinil, jak tvrdil, na popud Klimeše.
Požár se rozšířil dovnitř a zplodiny vnikly do podkroví. Zatímco majitel domku se svým dospělým synem se pokoušeli plameny uhasit, osmašedesátiletá manželka majitele a její třináctiletý vnuk ve strachu o život vyskočili z podkrovního okna. Žena se přitom vážně zranila a drobné zranění utrpěl i chlapec.
Klimeš podle obžaloby naváděl
Škoda, způsobená požárem, byla vyčíslena na více než 120 tisíc korun. Policisté Hovorku, který se pod tíhou důkazů doznal, dopadli ještě téže noci pomocí služebního psa.
Klimeš podle názoru státní zástupkyně Lenky Faltusové Hovorku ke žhářství navedl kvůli tomu, že měl se sousedy vleklé spory. Klimeš to ale od počátku popíral a výpověď nezměnil ani u soudu. Namítl mimo jiné, že požár domku, který stojí v těsném sousedství jeho stavení, by ohrozil i jeho majetek.
Hovorka skutku litoval a řekl, že nikomu ublížit nechtěl, ale jen vystrašit. Argumentoval tím, že po založení požáru čekal opodál s tím, že kdyby v domku nespatřil pohyb, dal by se do hašení. Jeho obhájkyně pro něho požadovala pouze potrestání za obecné ohrožení, případně za poškozování cizí věci.
Státní zástupkyně se odvolala
Soud ale rozhodl, že v jeho případě šlo o pokus vraždy tak, jak byl popsán v obžalobě. „Jednání se dopustil s rozmyslem a musel si být vědom možných následků. Jedinou polehčující okolností je jeho doznání,“ řekl soudce Ježek.
Faltusová se proti Klimešově zproštění okamžitě odvolala. „Na rozdíl od soudu nejsem přesvědčena, že jediným důkazem proti Klimešovi je výpověď Hovorky. Důkazů je celá řada a tvoří podle mého názoru ucelený řetězec, svědčící o Klimešově vině. Hovorka spory se sousedy neměl, takže by mu chyběl motiv k činu,“ řekla Právu po skončení hlavního líčení.