Celník se v Brně porval před hospodou, v uniformě končí

Ke konfliktu před jednou z pivnic v brněnské městské části Bystrc došlo předloni v září někdy po druhé hodně ranní. Celník, který v tu dobu nebyl ve službě, se tam dostal do vzrušené debaty s jednou z žen. Způsob komunikace se nelíbil dalšímu muži, který poklepal celníkovi na rameno. Vzápětí byl odmrštěn na zem tak nešťastně, že skončil se zlomeným kotníkem a odlomenou hranou dolního konce holení kosti.

Městský soud v Brně celníka potrestal za ublížení na zdraví dvouletým trestem vězení s podmíněným odkladem na tři roky. K tomu jej zavázal, aby zdravotní pojišťovně napadeného muže zaplatil přes devadesát tisíc a samotnému zraněnému ještě sto šestnáct tisíc korun. Odsouzení pro úmyslný trestný čin tak pro celníka, podobně jako by to platilo pro příslušníky jiných bezpečnostních složek, znamená podle zákona okamžitý konec u sboru.

Podpraporčík se ještě pokusil zvrátit verdikt odvoláním, a případ tak putoval k místnímu krajskému soudu. Muž odmítal, že by zranění způsobil a doporučoval své plné osvobození.

„Obžalovaný namítá opilost poškozeného a vytýká soudu, že se nezabýval touto okolností na straně poškozeného, tedy zda míra jeho ovlivnění alkoholem mohla mít vliv na vznik zranění. Poukazuje i na osobu poškozeného, jeho insolvenční řízení, dále na to, že uváděl falešné jméno, předkládal cizí doklady,“ napsal do odvolání jeho advokát.

Senát v čele s Halinou Černou však muži, který do roku 2018 sloužil jako policista a pak přešel k celní správě, nevyhověl. Soud uznal, že sice nebylo přesně zjištěno, jak se vlastně poškozený ocitl na zemi, nicméně že je zcela jasné, že se tam dostal po zásahu obžalovaného.

„Poškozený se snažil vstoupit do neadekvátní diskuze mezi obžalovaným a svědkyní a poté se ocitl na zemi a následně již nemohl vstát. I z výpovědi přítomných svědkyň plyne, že sám neupadl, a to i když požil v předchozí době alkoholické nápoje,“ konstatoval soud.

„Znalec vyloučil, že by utrpěné zranění mohlo být výsledkem běžné chůze. K mechanismu zranění uvedl, že tak stalo nepřirozeným prudkým došlápnutím či dopadem na pravou dolní končetinu. Z výpovědi svědků nelze jednoznačně přesně určit, jakým způsobem se poškozený ocitl na zemi s prudkým dopadem na pravou nohu. Nicméně je zřejmé, že se tak stalo vlivem jednání obžalovaného,“ zdůraznil odvolací senát.

Soud pak ještě připomněl, že trest dvou let vězení a ještě podmíněně odložený rozhodně nelze považovat za nepřiměřeně přísný.