Čapí hnízdo nekončí ani pro tři svědky. Ve hře je trest za křivou výpověď

Jde o finanční ředitelku holdingu Agrofert Petru Procházkovou, člena představenstva firmy Imoba a bývalého šéfa Farmy Čapí hnízdo Františka Šlingra a rovněž někdejšího ředitele farmy Tomáše Raka.

Kauza tak pro ně nekončí, stejně jako pro Andreje Babiše a Janu Nagyovou, kteří budou muset po středečním odvolání státního zástupce Jaroslava Šarocha znovu k soudu, tentokrát k odvolacímu vrchnímu v Praze.

Žalobci a policie by podle Šotta měli zvážit, zda se Procházková a Šlingr nedopustili při svědectví před soudem křivé výpovědi. V případě Raka, jehož výpověď Šott označil za absolutně nedůvěryhodnou, by mohlo jít dokonce o vydírání. O svém podezření se pak soudce podle informací Práva zmínil i ve více než stostránkovém písemném znění rozsudku.

Rozsudek Šott rozeslal minulý týden.

„Těmito podněty se nadále zabýváme. I v této souvislosti jsme vyčkali na doručení opisu rozsudku a všech protokolů z hlavního líčení, které věrně zachycují jeho průběh a výpovědi jednotlivých svědků. Je logické, že případné vytěžení poznatku je též nutné opřít o podklady, z kterých je možné podezření na spáchání trestného činu dovozovat,“ sdělil ve čtvrtek Právu mluvčí pražských městských žalobců Aleš Cimbala. Doplnil, že nyní zpracovávají odůvodnění odvolání státního zástupce Šarocha. Pak se ale žalobci více zaměří na jmenovanou trojici.

„Bude se zabývat tím, jestli tam jsou skutečně dostatečné podklady pro to, aby věc následně postoupil příslušnému obvodnímu státnímu zastupitelství k dalším úkonům,“ dodal mluvčí.

Šaroch už v lednu na dotaz Práva upřesnil, že věc případně předá kolegům z Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2, pod které spadá Městský soud v Praze, jehož senát vedený Šottem kauzu Čapí hnízdo projednával.

Soudce při lednovém ústním odůvodnění rozsudku, ve kterém zprostil obžaloby bývalého premiéra Andreje Babiše i jeho někdejší poradkyni Janu Nagyovou, na adresu svědkyně Procházkové uvedl, že vypovídala zcela jinak než ostatní svědci.

„Vzhledem k příkrému rozporu její výpovědi s věrohodnou, pravdivou a vnitřními záznamy banky potvrzenou výpovědí bývalého bankéře banky HSBC Filipa Koutného bude paní Procházková druhou osobou, kterou zmíním ve stejné souvislosti jako pana Šlingra, jejíž trestní odpovědnost, co se týče křivé výpovědi, je namístě, aby prověřily policejní orgány,“ řekl v lednu Šott.

Procházková loni u soudu tvrdila, že neměla tušení o spojení farmy Čapí hnízdo a Babišovy rodiny ani o akcionářské struktuře firmy. Také popřela zásadní roli Babiše při koupi a výstavbě multifunkčního areálu Čapí hnízdo. Odmítla, že by šlo o jeho soukromý projekt či že měl mít na Čapím hnízdě soukromé sídlo, jak tvrdili někteří dříve vyslechnutí svědci. „Ne, nic takového,“ podotkla před soudem Procházková.

Šlingr zase před soudem tvrdil, že akcionáře společnosti Farma Čapí hnízdo neznal a jednal pouze s jejich právními zástupci.

Pochybnosti podle mínění soudce panují také u Raka, který se podle něj mohl dopustit vydírání vedení Agrofertu. Rak u hlavního líčení odmítl vypovídat s odkazem na to, že by si tím mohl způsobit trestní stíhání. Soudce proto přečetl jeho výpovědi na policii. První proběhla v roce 2018, o tři roky později Rak uvedl, že některé informace původně zamlčel, protože se bál o své zdraví.

„Pan Babiš mě na farmu přijímal, řídil mě. (…) Měl jsem za to, že je jediným majitelem,“ sdělil v září 2021 policii.

Šott však konstatoval, že svědectví Raka bylo naprosto nevěrohodné a policie by se měla zabývat tím, zda se nedopustil vydírání. Po Agrofertu totiž tento svědek požadoval 350 tisíc korun, které mu firma údajně dlužila za jeho práci na farmě. A výpověď na policii změnil až poté, co mu holding odmítl peníze vyplatit.