Bachaři zavřeli vězně do díry. Podle soudu svévolně

Za porušení vězeňského řádu putoval pětačtyřicetiletý L. Š. v zařízení v Plzni Borech na sedm dní do izolace na tzv. díru a navíc přišel i o práci. Cítil to jako křivdu a bránil se žalobou. Uspěl.

Podle rozsudku Krajského soudu v Plzni věznice odsouzeného potrestala, aniž by patřičně objasnila okolnosti případu. Její rozhodnutí z loňského srpna proto zrušil jako nezákonné.

Odsouzený od začátku tvrdil, že nalezené předměty nejsou jeho a že mu je tam podstrčili spoluvězni, aby se ho zbavili, neboť si o něm myslí, že na ně donáší vychovateli. Soud konstatoval, že obhajoba není nereálná, naopak řada věcí této verzi nasvědčuje.

„Správní orgán vězeňské služby ji ale odmítl, aniž by vše náležitě prověřil,“ uvedl senát v čele s jeho předsedou Lukášem Pišvejcem. Z vězeňských záznamů vyplývá, že se jednalo o mimořádnou kontrolu skřínky odsouzeného.

Kontrolu dělali pro podezření z přechovávání nedovolených předmětů. Došlo k ní krátce poté, co L. Š. oznámil vychovatelům, že se v cele používají mobilní telefony, a spoluvězni se o jeho udání dozvěděli.

Skřínku měl sice zamčenou, ale odsouzení podle jeho slov znají fígle, jak se do ní dostat i bez klíče, například vysazení dvířek z pantů. Proto také v rámci podpory své obhajoby požadoval, aby z nalezených předmětů dozorci sejmuli otisky prstů, což se nestalo.

„Žalobce předložil vysvětlení, jak se mu nepovolené předměty mohly bez jeho vědomí ocitnout ve skřínce. Toto vysvětlení nebylo zjevně nevěrohodné. Správní orgán jej však bez dostatečné opory odmítl, přičemž sám konstatoval, že provedeným šetřením nebylo prokázáno, kde, kdy a od koho odsouzený nepovolené předměty získal,“ upozornil soud.

Podle soudu nemůže uspět argument věznice, že ze strany odsouzeného šlo jen o spekulace, nepodložené domněnky a podezírání ostatních odsouzených ve snaze o vyvinění ze spáchání kázeňského přestupku.

„Povinností správního orgánu bylo v rámci kázeňského řízení prokázat bez důvodných pochybností to, že si odsouzený nepovolené věci sám uschoval do své skřínky. To ale prokázáno nebylo, respektive se správní orgán otázkou zavinění ve svých rozhodnutích nezabýval. Nebyla tak vyvrácena verze odsouzeného, že mu zakázané předměty museli dát do osobní skřínky jiní vězni, aby se ho zbavili, neboť jej považovali za konfidenta, který donáší vychovateli,“ stojí dále v odůvodnění rozsudku.

Soud dále pokáral správní orgán za to, že nepřihlédl k tomu, že jednou z nalezených věcí byla prázdná injekční stříkačka, přičemž ale provedené toxikologické vyšetření odsouzeného skončilo s negativním výsledkem.

„Odsouzený za více než osmiletý pobyt ve výkonu trestu nikdy nebyl kázeňsky šetřen v souvislosti s nálezem nepovolených předmětů či pozitivitou vzorku moči na omamné látky,“ uzavřel soud. Celý případ musí Vězeňská služba znovu prověřit.