Bachař zmlátil vedoucího autokempu pivní sklenicí. Chtěl to uhrát na přestupek

Muž si za pokus těžkého ublížení na zdraví ve stadiu pokusu vyslechl u soudů tříletý trest podmíněně odložený na tři roky. To pro něj jako příslušníka vězeňské služby automaticky znamenalo konec v uniformě.

Verdikt se pokoušel ještě zvrátit dovoláním k Nejvyššímu soudu, v němž navrhoval, že by se celý případ mohl posoudit jen jako přestupek. S takovým přístupem ale nepochodil a jeho dovolání bylo jako zjevně neopodstatněné odmítnuto.

Konflikt se odehrál na začátku října 2019 ve večerních hodinách, kdy prý šéf kempu směrem k obžalovanému utrousil jakousi vulgaritu. „Obžalovaný poškozeného chytil oběma rukama za jeho oděv v oblasti ramen v době, kdy byl poškozený vykloněn z otevřeného okna recepce, a následně jej částečně povytáhl z prostoru recepce směrem ven, kde jej opakovanými intenzivními údery udeřil pivní sklenicí s uchem o hmotnosti 600 gramů a objemu 0,3 litru do temenní části hlavy,“ stojí v popisu skutku.

Napadený mohl hovořit o štěstí, že vyvázl jen s modřinami a zhmožděninami. Podle znalce totiž reálně hrozila zlomenina tenké spánkové kosti a následné krvácení do mozku. „K tomu k nedošlo jen šťastnou náhodou, a nikoli výsledkem kontroly situace obžalovaným,“ zdůraznily soudy.

Muž ve svém dovolání namítal, že útok pivní sklenicí nebyl vůbec prokázán a výpověď napadeného šéfa kempu označil za nevěrohodnou. „Šlo o potyčku, při níž došlo k ublížení na zdraví poškozeného pouhou náhodou zraněním o horní okraj okna, případně pádem do recepce,“ stálo v dovolání s tím, že by se mohlo jednat jen o přestupek.

Nejvyšší státní zastupitelství ve svém stanovisku oponovalo, že nešlo jen o žádnou strkanici. „Obžalovaný coby příslušník vězeňské služby proškolený v základech sebeobrany a tím pádem i zákonitostech lidské fyziologie, útočil tlustostěnnou sklenicí o značné váze 600 gramů opakovaně na hlavu poškozeného, tedy sklenici užil jako zbraň,“ zdůraznili nejvyšší žalobci.

Senát Nejvyššího soudu nenašel důvod revidovat soudní rozhodnutí. Zdůraznil, že útok byl dostatečně prokázán, a naopak nic nenasvědčovalo tomu, že by se vedoucí chtěl „pomstít bachařům“, o čemž obhajoba také spekulovala.

„Fakt o opakovaných úderech byl doložen jak výpovědí poškozeného, tak znaleckým posudkem, jenž vyhodnotil utrpěná zranění poškozeného i v závislosti na mechanismu jejich vzniku. Vzhledem ke své hmotnosti byla sklenice nepochybně pádným nástrojem. O intenzitě úderů výmluvně vypovídá skutečnost, že během útoku došlo k rozbití sklenice, byť podle znalce vzhledem k zjištěným poraněním nikoli o hlavu poškozeného,“ konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí.