Babiš Čapí hnízdo nevytvořil kvůli dotaci, vysvětluje soudce verdikt

Osvobozující rozsudek nad Babišem a jeho někdejší poradkyní Janou Nagyovou vynesl soud 9. ledna. Z písemného odůvodnění citovala ve čtvrtek ČTK, která ho získala na základě zákona o svobodném přístupu k informacím.

Obžaloba tvrdí, že Babiš zajistil na přelomu let 2007 a 2008 vyvedení společnosti Farma Čapí hnízdo ze svého holdingu Agrofert proto, aby farma zdánlivě splňovala podmínky pro získání padesátimilionové dotace. Barešova výpověď podle soudce ale přinesla řadu podstatných informací, které podporují závěr o nevině obžalovaných.

„Z důkazů (…) vyplývá, že důvodem vytvoření Farmy Čapí hnízdo byly spíše rodinné vztahy, dotace byla druhořadá a řešila se nanejvýš jako podpůrný argument, a to až poté, co už bylo rozhodnuto, že projekt nebude realizovat Agrofert. Postoj obžalovaného Babiše byl takový, že nově vzniklá firma bude projekt realizovat bez ohledu na to, zda se dotaci podaří obžalované Nagyové získat,“ uvedl Šott.

Výpověď svědka Šott hodnotí jako „logickou, přesvědčivou, podrobnou, konzistentní a zcela věrohodnou“.

Při posuzování věci se soud zabýval také otázkou, zda bylo Čapí hnízdo malým nezávislým podnikem. V písemném odůvodnění se nejprve věnuje definici takového podniku.

„Oproti běžnému a pochopitelnému lidskému vnímání pojmu malý podnik, které je takové, že malý nemůže být podnik úzce propojený s nějakým velkým podnikem nebo holdingem, doporučení komise, které bylo součástí pravidel dotačního řízení, jež měli obžalovaní podle obžaloby vědomě porušit, říká něco jiného,“ napsal Šott.

Soudce vysvětluje, že podle tohoto doporučení může podnik propojený s jiným podnikem pozici „malého nezávislého podniku“ ztratit jen v případě, kdy by působil na stejném trhu jako podnik s ním propojený nebo na trhu sousedním. Faktická propojenost pak podle doporučení není podstatná.

Soud se pak ztotožnil s názorem obhajoby, podle které objektivně k působení na sousedních trzích ve smyslu současného výkladu nedošlo. Společnosti si nekonkurovaly ani na stejném relevantním trhu.

I na druhou otázku tak soud s ohledem na předložené důkazy odpověděl negativně. „Bez ohledu na možnou akademickou diskusi, zda přece jen v některém aspektu nelze dovodit, že Farma Čapí hnízdo nárok na dotaci neměla (…) úvaha o možné vině některého z obžalovaných zcela zjevně ztroskotává přinejmenším na nemožnosti dovození subjektivní stránky trestného činu, tedy prokazatelného úmyslného zavinění kohokoli z obžalovaných,“ doplnil Šott.

Srozumění obžalovaných s tím, že by v žádosti byly uvedeny nepravdivé skutečnosti, se po provedeném dokazování podle soudu nejeví jako pravděpodobné. „Skutek obžalovaných popsaný v obžalobě tedy není trestným činem a soud oba obžalované obžaloby v souladu s návrhem obhajoby zprostil,“ dodal soudce.

Osvobozující verdikt není pravomocný, státní zástupce Jaroslav Šaroch proti němu podal odvolání. Kauza tak nyní míří k pražskému vrchnímu soudu.