Článek
„Je nepochybné, že střílel pan obžalovaný. Je nepochybné, že střílel po poškozených. Nebyla zjištěna žádná skutečnost, ze které by se dalo dovodit, že střílel někdo jiný než pan obžalovaný,“ odůvodnil zamítavé rozhodnutí odvolacího senátu jeho předseda Michal Hodoušek.
Caturjanův obhájce Marek Konečný totiž uvedl, že na místě mohla být i jedna další osoba, která mohla střílet. S tím ale nesouhlasil soud ani státní zástupkyně, podle které tam klidně další lidé být mohli, klidně i ozbrojení, podle důkazů ale střílel pouze Caturjan. „Skutkový děj tak, jak je popsán v rozsudku, se odehrál v reálu podobně, ale jinak,“ řekl Konečný, který soudu navrhoval změnit právní kvalifikaci činu z dvojnásobného pokusu o vraždu na pokus o zabití.
Na čem se obě strany shodly, bylo, že není znám motiv ani spouštěcí moment střelby.
Podle Hodouška je patnáctiletý trest spíše mírný.
Poškození drží omertu
Caturjan, stíhaný jako uprchlý, se loni v červenci sešel se dvěma muži poblíž obchodního centra v pražském Zličíně. Po chvíli hovoru vytáhl svou nelegálně drženou pistoli ráže 9 mm a dvakrát vystřelil na mladšího Elvise N. Nicméně se netrefil a Elvis N. z místa utekl.
Caturjan poté namířil zbraň na druhého z mužů, Gagika T. a z bezprostřední blízkosti na něj šestkrát vystřelil. Ihned poté z místa utekl, Gagikovi T. zachránila život svědky přivolaná záchranka.
Elvis N. ani Gagik T. k objasnění případu nijak nepomohli. Elvis N. u soudu odmítl vypovídat a Gagik T. by i vypovídal, ale podle svých slov si nic nepamatuje. Ani jeden z nich nežádal odškodné. Podle Hodouška je docela dobře možné, že oba drží tzv. omertu, tedy jakýsi zákon mlčenlivosti v určitých kruzích, ve kterých se oba patrně pohybují.
Městský soud letos v srpnu uznal Caturjana vinným a odsoudil ho k patnáctiletému vězení.
Po Caturjanovi se ovšem od incidentu slehla zem. Pokud by ovšem byl dopaden, může si požádat o nové projednání případu, při němž by v případě opětovného odsouzení nemohl dostat vyšší trest než nyní.
