Žena zažalovala přítele, protože ji neodvezl na letiště

Novozélandský soud ve zprávě z neobvyklého případu, jenž byl na jednání již v březnu, ale zveřejněn byl až před pár dny, neuvedl ani jméno ženy, ani jejího přítele, s nímž setrvávala šest a půl roku. Jejich vztah byl podle všeho vcelku harmonický, protože žena u soudu mimo jiné vypověděla, že se muž rád staral o její psy, uvedl server The Guardian.

Když se tedy chystala odletět na koncert, kde se měla potkat s přáteli, bylo zcela logické, že svého partnera požádala o odvoz na letiště a také o to, aby na psy dohlédl i v době její nepřítomnosti. Den před odletem mu tedy poslala zprávu, aby ji vyzvedl kolem desáté hodiny dopoledne. Zda jí muž toto potvrdil, není známo. V každém případě s tím počítala.

Muž se však ve stanovený čas neobjevil ani nereagoval na telefonáty. O důvodech, proč se rozhodl nechat svou dnes již bývalo přítelkyni na holičkách, se ovšem zpráva nezmiňuje. Později se dokonce ani neobtěžoval přijít k soudu, aby své konání vysvětlil. Zřejmě tedy ženu opustil.

Ta si musela zařídit let na další den, zajistit si dopravu na letiště a také najít vhodný útulek, kam by na pár dnů umístila své psy. Všechno dohromady to stálo nemalé peníze, a tak se rozzuřená žena obrátila na soud. Tam poté požadovala, aby jí muž zaplatil nejen tyto náklady, ale také peníze, které již dříve utratila za dovolenou, na kterou spolu plánovali jet později.

Její žaloba vycházela z toho, že s přítelem uzavřela ústní dohodu, která však nakonec nebyla dodržena. Požadovala proto odškodnění ve výši 30 tisíc novozélandských dolarů (přibližně 425 tisíc korun). Soudkyně Krysia Cowieová to nijak nezpochybnila, ale podobná ústní ujednání podle ní nemají žádnou právní závaznost, a tak žalobu nakonec zamítla.

Soudkyně uznala, že když přátelé nedodrží sliby, může to mít velké finanční dopady, přičemž ztrátu leckdy není možné nahradit. Ale strany podle ní nepodnikly žádné kroky k tomu, aby se z přátelského slibu stala právně závazná dohoda.

„Ačkoliv byl učiněn slib, nemá povahu smlouvy. Jde o jednu z běžných vztahových či rodinných dohod, které nejsou vymahatelné u soudu,“ zdůvodnila svůj verdikt soudkyně Krysia Cowieová.