Článek
Pojišťovny sdružené v České asociaci pojišťoven (ČAP) v loňském roce prověřily celkem 13 820 podezřelých pojistných událostí, přičemž v meziročním srovnání se jednalo o 21procentní nárůst. Odhalily pojistné podvody v celkové hodnotě 1,423 miliardy korun (meziroční růst o 173 milionů korun, resp. o 14 procent).
„Přičítáme to mixu negativních ekonomických vlivů u nás. Je zde evidentní snaha vylepšovat si svou finanční situaci na úkor pojišťoven. Je to vidět i na tom, že průměrná částka u sporných pojistných událostí se už druhým rokem snižuje. Někteří jinak bezúhonní občané vnímají v přetrvávajících horšících se podmínkách pojistný podvod jako příležitost, jak si vylepšit svoji situaci. Ukazuje se, že v současné situaci i menší částka je dostatečně atraktivní i přes potenciální konfrontaci se zákonem. Vzhledem k ekonomickým vyhlídkám a projekci inflace během roku 2023 předpokládáme zachování trendu i letos,“ zmínila Ivana Glombová z pojišťovny UNIQA, kde meziročně prošetřovali o 66 procent případů víc.
„Potvrdila se naše dlouhodobá zkušenost, že složitá ekonomická období přináší mnohým nutkání získat z pojišťovny pojistné plnění neoprávněně. To platí mnohdy i o snaze získat neopodstatněně vyšší částku,“ uvedl Petr Kafka z Generali České pojišťovny, která za uplynulý rok odhalila pojistné podvody, kdy uchráněná hodnota přesáhla rekordní částku více než půl miliardy korun.
Rekordní počet pojistných podvodů i uchráněných částek řešily v loňském roce i další pojišťovny.
Nejvíce podvodů u pojištění majetku
„Nadpoloviční část (55 procent) z celkové prokázané částky pojistného podvodu připadá v roce 2022 na odvětví pojištění majetku a odpovědnosti, kde pojistitelé uchránili 788 mil. Kč (v roce 2021 se jednalo o 840 milionů korun). Dále 31 procent celého objemu připadá na pojištění vozidel (jedná se o 434 milionů korun odhalených podvodů v roce 2022, přičemž v roce 2021 se jednalo pouze o 279 milionů korun). Zbylých 14 procent celkové částky odhalených pojistných podvodů nastává v pojištění osob, kde se jedná o 200 milionů korun což proti roku 2021 se 130 milionů korun představuje významný nárůst,“ doplnil hlavní analytik ČAP Petr Jedlička.
Pojistný podvod je trestným činem
Pojistný podvod je již čtvrt století trestným činem namířeným proti majetku, do trestního zákona se dostal s účinností od 1. ledna 1998.
„Pojišťovny jsou díky vzájemné spolupráci, výměně informací a také sofistikovaným nástrojům schopny velice efektivně pojistné podvody odhalovat. Je důležité si uvědomit, že každá pojišťovna se v rámci péče řádného hospodáře snaží zajistit, aby se finanční prostředky nedostaly do rukou podvodníkům, ale poctivým klientům,“ uvedl Michal Vlk z ČAP.
Pojistného podvodu se dopustí ten, kdo v souvislosti s uzavíráním nebo změnou pojistné smlouvy uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené informace nebo podstatné údaje zamlčí, rovněž tak v souvislosti s likvidací pojistné události, nebo při uplatnění práva na plnění z pojištění nebo jiné obdobné plnění. Pojistným podvodem však je i úmyslně vyvolaná nebo předstíraná pojistná událost, s níž je spojeno právo na plnění z pojištění nebo jiné obdobné plnění, nebo stav vyvolaný pojistnou událostí udržuje, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. Za účelové jednání lze označit i takové jednání, které by vedlo k úmyslnému navyšování vzniklé škody, uvádí ČAP.
„Toto protiprávní jednaní může být orgány činnými v trestním řízení kvalifikováno jako trestný čin pojistného podvodu, případně podvodu, za jehož spáchání mohou soudy uložit trest odnětí svobody v rozmezí od dvou až do 10 let nebo zákaz činnosti, propadnutí věci anebo peněžitý trest,“ dodal Vlk.
| Vybrané příklady odhalených pojistných podvodů v roce 2022 | |
|---|---|
| Allianz | Klient nahlásil škodu z pojištění odpovědnosti, při které mělo dojít k poškození notebooku, kdy jej měl omylem shodit ze stolu. Doložil i servisní zprávu o neopravitelnosti zařízení. Likvidátorku pojišťovny však zarazily přelepené a pozměněné údaje na dokladu. V servisu navíc bylo zjištěno, že skutečné datum vystavení zprávy bylo již o několik měsíců dříve. Po prověření se zjistilo, že totožná škoda byla nahlášena i u jiného pojistitele, jen s jiným datem události. Na klienta tak bylo podáno trestní oznámení a PČR zahájila trestní stíhání. |
| Muž nahlásil úraz, který utrpěl, když při zajištění nákladu spadl z naloženého návěsu. S výplatou pojistného plnění byl však nespokojen, a proto zaslal další zdravotní dokumentaci z důvodu pokračování léčení a žádal vyšší částku. Při sjednání pojistné smlouvy ani při oznámení události neuvedl, že by byl úrazově pojištěn u jiných komerčních pojišťoven. Detektivové pojišťovny ale odhalili, že má klient životní pojištění u čtyř dalších pojišťoven a k datu vzniku škody má nahlášený úraz i u jedné z nich. Na základě těchto zatajených informací tak bylo odstoupeno od připojištění a dotyčný byl vyzván k vrácení neoprávněně vyplaceného pojistného plnění. S tím se však nehodlal smířit a Allianz zažaloval. Soud žalobu zamítl a v současné době ho prověřuje pro podvod PČR. | |
| Klient nahlásil odcizení vozidla v plné výbavě a během řešení škody odevzdal pojišťovně dva klíče k vozidlu. Mobilnímu technikovi se však nezdálo, že má pouze dva klíče, navíc bez známek opotřebení. Vyšetřovatelé se na případ zaměřili a zjistili, že oba klíče byly použity pouze jednou, a to při prodeji vozidla. Dále bylo šetřením zjištěno, že k vozidlu patřil ještě jeden klíč, který byl použit během deklarovaného odcizení vozidla. Klient toto nedokázal zdůvodnit a škoda byla odložena bez náhrady. | |
| Česká podnikatelská pojišťovna | Mezi zajímavé případy z loňského roku patří případ bývalé externí zprostředkovatelky pojištění, která hlásila na pojistných smlouvách osob, které pojišťovala, fiktivní pojistné události. Jednalo se o škody jak z neživotního pojištění (poškození mobilních telefonů, zařízení domácnosti), tak i škody z úrazového pojištění, kdy hlásila úrazy, které se ve skutečnosti nestaly. Tyto pojistné události nenahlašovala pouze v ČPP, ale i v ostatních pojišťovnách |
| Pojišťovna řešila případ muže, jjenž vlastnil poškozený stavební stroj staršího data výroby, u kterého stářím došlo k jeho opotřebení. Majitel se snažil využít k renovaci, jež ho stála téměř 250 tisíc korun, finanční zdroje od pojišťovny. Na pojistné plnění však neměl nárok. V průběhu řešení domnělé pojistné události měnil okolnosti vzniku poškození stroje, aby získal pojistné plnění. V tomto případě byl prokázán pojistný podvod. | |
| Generali Česká pojišťovna | Klient nahlásil z majetkového pojištění poškození tepelné izolace a parozábrany střechy rodinného domu. Škodu za 70 tisíc korun měla způsobit kuna. O tom nebylo pochyb. Detektivové pojišťovny ale věnovali pozornost podezřelým okolnostem v souvislosti s úpravou pojistné smlouvy před vznikem pojistné události. Ukázalo se šetřením, že zatímco faktura za opravy byla vydána v březnu, práce proběhly na základě objednávky a cenové nabídky již v lednu. Avšak v únoru si majitel rodinného domu nechal přepracovat pojistnou smlouvu, kam zahrnul nově i riziko „poškození zateplení a oplocení zvířaty“, které původně sjednané neměl. Nesrovnalosti v celém případu prokázaly i fotografie doložené škody. Mezi nimi totiž majitel domu zanechal i ty, které nesly datovou stopu pořízení ještě před datem aktualizace smlouvy na škody způsobené kunou. I když byl majitel domu s těmi skutečnostmi konfrontován, trval na výplatě pojistného plnění. Celá událost tak byla předána orgánům činným v trestním řízení. |
| UNIQA | Klienti se snažili vytěžit z úrazového pojištění plnění záhy po uzavření smlouvy, což vzbuzovalo podezření z účelového sjednání. Důkladné šetření pojišťovny opakovaně odhalilo, že obtíže směřující k nezbytné léčbě či operaci měli klienti už před sjednáním pojištění. |
| Podvodník uzavíral účelově krátkodobá úrazová pojištění na fiktivní osoby a následně uplatňoval vymyšlené úrazy při rekreačním sportu, které dokládal falešnými lékařskými zprávami. Zaznamenány byly vyšší desítky takových událostí. Uchráněná hodnota přesahovala 800 tisíc korun. | |
| Klienti v noci simulovali střet dodávky s osobním autem, která byla poškozena již dříve. Nevšimli si však, že celou scénu nahrává kamera u vedlejšího objektu, což velmi ulehčilo práci Policii ČR i vyšetřovatelům pojišťovny. | |
| Pojišťovna řešila uplatnění škody z pojištění odpovědnosti u stavby. Poškozena byla dlažba v celkové hodnotě 850 tisíc korun. Šetřením bylo zjištěno, že ke zničení nedošlo nahodilou událostí, jak bylo pojišťovně předkládáno, nýbrž nekvalitně provedenou prací. Tu také u zhotovitele opakovaně reklamoval stavebník. Uvedením nepravdivých okolností ohledně vzniku škody se stavitel snažil získat prostředky na odstranění škody. | |
| Zdroj: pojišťovny | |