Článek
Společnosti podávají stížnosti k Ústavnímu soudu, ten už ale řadu z nich odmítl jako neopodstatněnou.
„Celostátně jde o miliardy, které jsou tahány z kapes dlužníků, kteří se již bez toho nacházejí na hranici chudoby, nebo i pod ní,“ řekl Právu ústecký soudce Jan Tichý.
Jako příklad uvádí, že když inkasní společnost nakoupí třicet tisíc pohledávek v nominální hodnotě 1015 korun, v každém vyhraném nalézacím řízení jí bude přiznána náhrada nákladů zastoupení advokátem ve výši 6600 korun, což dohromady činí 198 miliónů korun.
Od začátku se mi líbila argumentace ústeckých kolegů
Dalších více než sto miliónů může společnost získat v exekučním řízení. Podle Tichého tak svou investici při 30 procentech vymožených částek ztrojnásobí.
ÚS ústecké soudce podpořil
Proti rozhodnutí ústeckého soudu brojila společnost Bazcom, která u Ústavního soudu podala 163 stížností. Ústavní soud prvních 57 stížností spojil a o všech 27. prosince rozhodl tak, že je pro zjevnou neopodstatněnost odmítl.
Konstatoval, že neplatí teze, že odměna za zastupování advokátem v civilním řízení je sama o sobě a vždy nákladem potřebným k účelnému uplatňování nebo bránění práva.
To už ve svých rozhodnutích uváděli i ústečtí soudci, podle kterých není nutné, aby společnost najímala advokáta, když u ní advokát pracuje a navíc je vymáhání pohledávek jejím předmětem podnikání.
Rozhodnutí Ústavního soudu není sice nálezem, jenž by byl podle Ústavy České republiky všeobecně závazný pro všechny orgány a osoby, lze však podle něj předpokládat, že pilotní usnesení bude následováno i při rozhodování o ostatních obdobných ústavních stížnostech.
„Doufám, že i stěžovatelka upustí od podávání obdobných ústavních stížností a nezahltí Ústavní soud několika tisíci dalších podání, když nelze předpokládat, že by mohly být posouzeny jinak,“ uvedl generální sekretář Ústavního soudu Tomáš Langášek.
Zájem jeví hodně kolegů
Podle Tichého bude nyní na ostatních soudech, jak se k věci postaví. „Už se ozývají kolegové z jiných soudů, kteří se zajímají o naše rozhodnutí. Jestli k tomu také přistoupí, to ale nevím,“ dodal Tichý.
Podle teplického soudce Miroslava Čapka jde hlavně o to, zda je podle zásad občanského zákoníku sankce přiměřená.
„Nejsem ten, který by se toho automaticky zastával, lidé nesmějí mít pocit, že jsou vlastně beztrestní. Počátkem všeho má být normálně zaplatit jízdenku, a když ne, tak pokutu,“ řekl Čapek Právu s tím, že soudci by měli rozhodovat hlavně podle toho, zda je výše náhrad k vymáhané pokutě přiměřená.
Rozhodnutí Ústavního soudu přivítal i prezident Soudcovské unie Tomáš Lichovník.
„Od začátku se mi líbila argumentace ústeckých kolegů, že mají být přiznány náklady jen účelně vynaložené. Případů, kdy nejsou náklady přiznány, je po celé České republice více, odůvodnění se ale liší. Nyní Ústavní soud řekl, že cesta ústeckých soudců je správná, a doufám, že se rozšíří i na další soudy v České republice,“ dodal Lichovník.
