Článek
NSS rozhodnutím zrušil rozsudek Městského soudu v Praze i předešlé rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství.
Firma Vyrtych, která sídlí v Židněvsi na Mladoboleslavsku a vyrábí svítidla, splnila veškeré podmínky stanovené pro přiznání nároku na odpočet. Naopak finanční správa dostatečně jasně nedoložila, že firma věděla o podvodném jednání, účastnila se jej, anebo se při uzavírání obchodu chovala neobezřetně.
„Nebyl předložen žádný faktický důkaz o tom, že stěžovatel věděl či mohl vědět o jakémkoli podvodném jednání, které by se týkalo DPH,” píše soud v rozsudku.
Soud: „jeden” a „další” není kterýkoli
Podle NSS nelze požadavek evropské judikatury stran prověřování věrohodnosti obchodních partnerů extenzivně a bezmezně rozšiřovat na v podstatě nekonečný řetězec.
Znakem podvodu ve smyslu evropské judikatury je to, že jeden z účastníků daň neodvede a další si ji odečte. Podle soudu však nelze za „jednoho” a „dalšího” automaticky považovat „kteréhokoli” z účastníků v řetězci obchodů. Vždy je třeba hledat vazby mezi neodvedením daně, nárokováním odpočtu a povědomím o možném podvodu.
Byly to právě konkrétní okolnosti daného případu, na základě kterých NSS dospěl k závěru, že nelze odepřít této firmě nárok na odpočet
„Opačným způsobem by byla zcela nepřípustně zakládána objektivní daňová odpovědnost kteréhokoli subjektu zapojeného v obchodním řetězci a odpovědnost za pohyb a osud zboží,” uvedla soudkyně Lenka Matyášová.
„Při výběru daní při respektování výše uvedených zákonných jakož i ústavně vymezených limitů nelze akceptovat přístup správce daně, který postupuje tak, že daň vyměří fakticky 'komukoli', respektive upřednostňuje její vybrání u toho daňového subjektu, u něhož je to z hlediska vymahatelnosti práva jednodušší a je zjevné, že daňový výnos bude zaručen,” stojí v rozsudku NSS.
Podle mluvčí finanční správy Kateřiny Vaidišové nelze verdikt soudu vztahovat na všechny podvody s DPH. „Byly to právě konkrétní okolnosti daného případu, na základě kterých Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že nelze odepřít této firmě nárok na odpočet,” uvedla mluvčí. Finanční správa podle Vaidišové vždy respektovala názor, že nelze upřednostňovat výběr daně u firmy, u které je to z hlediska vymahatelnosti práva jednodušší.
Finanční správa prohrála i spor se „zakleknutou” FAU
Jde o další ze sporů, ve kterém se soudy zastaly firem poškozených nebývale agilním postupem finanční správy. Neznámější je případ přerovské firmy FAU, o níž se tehdejší ministr financí Andrej Babiš (ANO) na uniklé nahrávce vyjádřil, že na ni „naši klekli”. [celá zpráva]
Stát proti firmě uplatnil zajišťovací příkazy na zhruba 340 miliónů, čímž ji fakticky poslal do exekuce a společnost skončila v konkurzu. Finanční správa spor s FAU prohrála, když v listopadu potvrdil rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, podle nějž neměl celní úřad důvod pro tak masivní zajištění.
Krajský soud v Ostravě rozhodl o zrušení příkazů z toho důvodu, že úředníci po firmě FAU v podstatě vymáhali DPH za jeden obchod dvakrát: po firmě jako po ručiteli žádali nejprve 200 miliónů korun, tentýž den dalšími příkazy 218 miliónů. Dosud se hovořilo o celkové sumě v zajišťovacích příkazech 340 miliónů.