Článek
Skryty zůstávají osobní údaje, listinné důkazy i jednotlivé výpovědi. Z dokumentu vyplývá, že Šaroch je přesvědčen o tom, že Babiš a spol. dělali vše pro to, aby získali dotaci padesát milionů korun na výstavbu multifunkčního areálu Čapí hnízdo ve Středních Čechách.
„Na základě opatřených důkazů je možné jednoznačně konstatovat, že činnost zejména obv. Ing. Babiše a obv. Ing Mayerové, Ph.D, směřovala jednoznačně k získání předmětné dotace na výstavbu MKA ČH, kterou měla původně realizovat společnost Agrofert, jež však nemohla být příjemcem této dotace,“ napsal Šaroch.
Podle něj je evidentní, že příspěvek na výstavbu ve výši padesát milionů byl i pro tak finančně silnou skupinu společností (Agrofert) dostatečnou motivací k získání dotace. I proto podle žalobce byla změněna právní forma firmy na akciovou, jejíž akcie byly prodány Babišovým dětem a tehdejší partnerce a nyní manželce Monice.
„Je zřejmé, že tímto krokem si chtěl obviněný Ing. Babiš zajistit vliv na společnost, ...která se prodejem akcií ocitla mimo skupinu Agrofert,“ konstatoval Šaroch. Jako účelové hodnotí Šaroch i Babišovo tvrzení, že akcie koupil dětem, aby si zkusily podnikat.
„Stěží si lze představit, že by chtěl umožnit podnikání svým dětem ve společnosti, která se ještě před zahájením skutečné podnikatelské činnosti zadluží v řádech sta milionů korun,“ argumentoval žalobce.
Navíc připomíná, že v té době byl Babišův syn Andrej ve Spojených státech, kde se chystal na kariéru profesionálního pilota, a ani po návratu se v Čapím hnízdě nijak neangažoval. Pozastavuje se také nad těhotenstvím Babišovy dcery. Šaroch pochybuje, že by se „v následující době mohla intenzivně věnovat podnikání ve společnosti“.
Skutek se stal, trestný čin to není
Přesto Šaroch dospěl k závěru, že se nepodařilo shromáždit dostatečné důkazy, které by obstály před soudem. Díky anonymním akciím nebylo možné prokázat, kdo měl ve firmě Farma Čapí hnízdo rozhodující vliv.
Žalobce se rovněž zabývá definicemi propojeného podniku z pohledu evropských předpisů. Podle něj Čapí hnízdo nepůsobilo v době žádosti o dotaci na relevantním trhu vzhledem k předmětu podnikání Agrofertu. Co se týče vyhodnocení vazeb mezi Čapím hnízdem a Agrofertem, Šaroch nesouhlasí se závěry úřadu OLAF, který podniky označil za propojené.
Některé zamlčené údaje v žádosti o dotaci pak nesplňovaly podle Šarocha definici podvodného jednání.
| Čtěte dále |
|---|
| Rozhodnutí o zastavení stíhání Babiše nabylo právní moci |
| V kauze Čapí hnízdo mohu zvažovat kroky, uvedl Zeman |
| Trestní stíhání Babiše zastaveno |
„Sám poskytovatel dotace tyto údaje nepovažoval za podstatné či natolik závažné, aby s nimi spojoval otázku, zda poskytne požadovanou dotaci, či nikoli. Nejednalo se tedy o údaje, jejichž neuvedení (začernění) nebo nepřesná uvedení (jejich odhad či předpoklad) by měla vliv na rozhodování poskytovatele dotace,“ napsal.
Dospěl tedy k závěru, že nešlo o trestný čin. „Je evidentní, že skutek, pro který se trestní stíhání vedlo, se stal, avšak s ohledem na shora uvedené jsem se rozhodl tak, že jsem tímto usnesením trestní stíhání jmenovaných obviněných (…) zastavil, neboť skutek není trestným činem,“ uzavřel Šaroch.
Malý podnik? Názor se vyvíjel
S vyjádřením k případu přišel ve čtvrtek i městský státní zástupce Martin Erazím, který rozhodnutí svého podřízeného Šarocha o zastavení trestního stíhání přezkoumával a následně posvětil. Na webu zastupitelství zveřejnil odpovědi na desítku vybraných otázek k zastavení Babišova stíhání.
V publikovaném textu odpovídá třeba na to, zda se otázka, zda je Čapí hnízdo malý a střední podnik, neměla řešit hned na začátku a proč to nebylo možné posoudit už na začátku.
„Tato otázka byla řešena na začátku celé kauzy ovšem s opačným výsledkem. Názor na řešení tohoto pojmu se vyvíjel společně s objasňováním věci a vývojem přesvědčivosti některých důkazů. Ne všechny skutečnosti rozhodné pro podání obžaloby nebo zastavení trestního stíhání jsou a musí být známy na začátku vyšetřování. Pro zahájení trestního stíhání postačuje pouze vyšší míra pravděpodobnosti, že se skutek stal a je trestným činem. Tato míra pravděpodobnosti se v dalším řízení buď potvrdí, nebo vyvrátí. V tomto případě byla vyvrácena,“ uvedl.
Erazím se vyjádřil i k tomu, jak se státní zástupce vypořádal se zprávou Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) a jeho tvrzení o propojení společnosti Farma Čapí hnízdo s Agrofertem. Zpráva OLAF podle něj hodnotila celý případ „z jiného pohledu, než jaký je možný pro posouzení otázky viny v trestním řízení“.
