Zákaz není totéž co omezení. Soud ztrhal dubnová opatření v obchodech i školách

Dvě z opatření, jimiž se soud zabýval v úterý, až na výjimky zakazovala přítomnost veřejnosti v prodejnách. Tím v podstatě znemožňovala provoz maloobchodu, který ale ministerstvo podle pandemického zákona mohlo jen omezit.

Už dříve NSS řekl, že zákon zjevně rozlišuje mezi pojmy „zákaz” a „omezení” a že ministerstvo nemůže pojmy volně zaměňovat.

„Je-li v provozovnách (prodejnách) zcela zakázána přítomnost veškeré veřejnosti, znamená to faktické znemožnění maloobchodního prodeje realizovaného osobně, fyzickou přítomností zákazníků v provozovnách a prodejnách. To se bezpochyby rovná úplnému zákazu 'osobního' maloobchodního prodeje v provozovnách,” stojí v rozhodnutí.

NSS nepřistoupil na argumentaci ministerstva, že omezení je vlastně širší pojem než zákaz. „Zákaz v žádném případě nemohl být zamýšlen jako podmnožina omezení,” zdůraznil soud. Také připomněl, že ani podle zákona o ochraně veřejného zdraví nelze regulovat obchody plošně v celém Česku, pokud tedy zrovna celý stát není ohniskem šíření nemoci, což už v dubnu neplatilo.

Podobnou argumentaci uplatnil soud k regulaci škol. Ministerstvo nemá pravomoc plošně omezit provoz základních škol tak, že zakáže osobní přítomnost žáků v základních školách. Zákon o ochraně veřejného zdraví slouží spíše k časově a místně omezeným protiepidemickým opatřením.

„Nejde a nemůže jít o plošný nástroj podobný tomu, jaký má po dobu nouzového stavu k dispozici vláda,” stojí v rozhodnutí. Jestliže tedy ministerstvo na konci dubna zavedlo jen rotační výuku, překročilo meze, které mu pro epidemická opatření dává zákon.

Překračování kompetencí a nedostatečné odůvodnění vytknul NSS ministerstvu zdravotnictví opakovaně. Ministr Adam Vojtěch (za ANO) zahájil interní audit, který prověří způsob přijímání opatření proti šíření covidu-19. Opatření, kteréásoudy zrušily či označily za nezákonná, je už více než 20.