Článek
Odvolací senát tak dal za pravdu správkyni dědictví Krtečkova autora Zdeňka Milera, právničce Mileně Fischerové.
Milerová podle soudu ke Krtečkovi nemá licenci ani právo poskytovat sublicence dalším výrobcům. Rozhodnutí je pravomocné.
Soudy dospěly k závěru, že obsah licenční smlouvy, kterou Milerová uzavřela se svým nemocným dědečkem v září 2011, není dostatečně určitý. Výtvarníkova vnučka totiž v době uzavření smlouvy neznala počet a rozsah 375 licenčních kontraktů ke Krtečkovi, které byly uzavřeny dříve.
Správkyně Milerova dědictví Milena Fischerová (na snímku). Archivní snímek
Milerová argumentovala mimo jiné tím, že obecnou formulaci zvolil výtvarník záměrně, protože chtěl, aby jeho vnučka licenci získala v co nejširším rozsahu.
Právník: Millerová musí výrobky stáhnout
„Je mi to samozřejmě líto, ale právní vada není moje chyba. Já jsem dělala maximum pro to, abych tu smlouvu obhájila. Uvidíme, jestli se budeme moct nějak domluvit, nebo ten byznys budeme muset zavřít,” řekla novinářům po jednání Milerová.
Na otázku, zda bude stahovat předměty s Krtečkem z trhu, zatím nedokázala odpovědět. „Záleží to hodně na protistraně, jak se zachová,” dodala.
Právník vítězné Fischerové Jiří Matzner předpokládá, že Milerová a její firma Little Mole bude muset své produkty stáhnout. „Rozsudek znamená jednu zásadní věc: zánik dvojkolejnosti. Tedy zánik toho, že se budou objevovat dva licenční partneři na stejný výrobek, na stejnou oblast trhu, na stejné území,” uvedl. Označil to za výhru výtvarníkových dědiců, kteří se na vypořádání mnohamilionového dědictví stále nedohodli.
| Spor o Krtečka |
|---|
| Spor se datuje až do roku 2011, kdy autor Krtečka ve svých devadesáti letech zemřel. Správkyně jeho dědictví Milena Fischerová zažalovala výtvarníkovu vnučku kvůli licenční smlouvě, díky které Milerová poskytuje prostřednictvím své firmy Little Mole licence na výrobu různých předmětů s postavou oblíbeného hmyzožravce. |
| Fischerová v žalobě původně zpochybňovala zejména pravost podpisu na smlouvě, kterou Miler s vnučkou uzavřel dva měsíce před smrtí. A pokud by pravý byl, pak podle Fischerové smlouva stejně neplatila, protože Miler v době podpisu podle žalující neznal obsah dokumentu a nebyl ho schopen posoudit. |