Článek
Šámal dostal případ na starosti jako soudce zpravodaj a Ústavní soud pak předběžným opatřením nařídil, aby vláda zajistila prezidentovi účast na summitu v Ankaře.
Vláda tvrdila, že Šámal chyboval, když prý pozdě doručil vládě prezidentův návrh k vyjádření.
„Soudce Pavel Šámal tímto postupem porušil svou povinnost neprodleně doručit návrh ostatním účastníkům s výzvou k vyjádření i právo vlády se vyjádřit k návrhu, čímž bylo porušeno její právo na spravedlivý proces. Přestože jednání soudce zpravodaje mohlo být opomenutím, s ohledem na jeho závažný dopad je podle vlády namístě rozhodnout o jeho vyloučení,“ stálo ve vládním návrhu.
Plénum Ústavního soudu ale takové argumenty nevyslyšelo. „V posuzovaném případě vláda navrhla vyloučit soudce zpravodaje z projednávání a rozhodování jako podjatého kvůli tomu, v jakém okamžiku vládě zaslal výzvu k vyjádření, tedy výlučně kvůli jeho postupu v řízení. V žádném soudním řízení v České republice ale nelze soudce označit za podjatého jen kvůli jeho postupu v řízení,“ stojí ve stanovisku, které soud ve čtvrtek zveřejnil.
ÚS: Šámal je nestranný
Prezident Pavel podal kompetenční žalobu 22. června. Podle vlády pak Šámal doručil návrh prezidenta k vyjádření vládě až 25. června, přestože již 23. června žádal předsedu vlády o zaslání podkladových materiálů a 24. června už Ústavní soud rozhodl předběžným opatřením.
„Námitka podjatosti nemá sloužit účastníkům řízení k tomu, aby se domohli přezkumu zákonnosti postupu soudce, jehož podjatost namítají. Soud při posuzování námitky podjatosti nepřezkoumává zákonnost postupu soudce, nýbrž výlučně to, zda ho lze považovat za nestranného,“ konstatovalo plénum.