Tříletý hoch se vrátil od otce s modřinami na noze, matka burcovala policii a soudy, aby muži zakázaly styk

Policisté žádné násilí ze strany otce nezjistili a stejně tak soudy nepovažovaly za nutné kvůli modřině okamžitě zakazovat styk. Žena se však nedala a spor dotáhla až k Ústavnímu soudu, když si stěžovala si na porušení práv svých i svého syna. Neuspěla. Soud verdikt v těchto dnech zveřejnil ve své databázi.

Celá mašinérie se rozjela poté, co matka z jihu Čech neuvěřila vysvětlení otce, že jejich syn má modřiny na noze z dovádění na skákacím hradu. Chlapce ihned odvedla k lékaři, který prý nevyloučil, že modřiny mohly vzniknout pevným úchopem rukou.

Matka vše oznámila na orgán sociálně-právní ochrany dětí a věcí se začala zabývat policie, zatímco soudy začaly posuzovat matčin návrh předběžného opatření na zákaz styku.

Okresní soud matce nevyhověl a podobně postupoval po odvolání i ten krajský, který ženě vzkázal, že „drobná poranění včetně hematomů nelze nejen u malých dětí vyloučit“. S takovým verdiktem se matka odmítla smířit a hnala věc až před konstituční tribunál.

Ve své stížnosti označila rozhodování justice za nedostatečné a nepřezkoumatelné, přičemž připomněla, že otec připustil, že při dřívější návštěvě traktoriády syna držel za nožičky.

Senát ústavního soudu se soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou ale stížnosti sluchu nepopřál.

„Ústavní soud zjistil, že návrh stěžovatelky a její obavy o syna soud bral s veškerou vážností, tvrzení nebagatelizoval, návrhem se pečlivě zabýval, opatřil si dostatečné podklady pro rozhodnutí a na základě zjištění učinil závěr, že nebyly splněny podmínky pro nařízení předběžného opatření, kterým by byl otci zakázán styk se synem,“ uvedli soudci.

Připomněli, že žena přehlíží fakt, že zákaz styku by byl velkým zásahem nejen do práv otce, ale i samotného syna. „To, že stěžovatelka nesouhlasí s tím, že soudy návrhu na nařízení předběžného opatření nevyhověly, neznamená, že je takové rozhodnutí neústavní,“ stojí v rozhodnutí Ústavního soudu.

Soudní senát se vrátil i k výčitkám, že otec držel syna na traktoriádě za nožičky, a připomněl, že tento výrok je vytržen z kontextu. Otec totiž řekl, že „si vzal syna na ramena a předloktím mu držel nožičky, aby nepřepadl dozadu“.

„Ústavní soud vnímá z četných podání stěžovatelky vůči státním orgánům až úzkostnou obavu stěžovatelky o blaho syna. Ač se opakovaně potvrzuje, že péče otce je v pořádku, ona mu nedůvěřuje a neustále usiluje o omezení styku. Žádné soudní rozhodnutí bohužel není způsobilé obnovit mezi rodiči vzájemnou důvěru,“ uzavřela verdikt Křesťanová s apelem, aby se rodiče pokusili důvěru pro blaho svého syna vybudovat.