Článek
Matka kvůli takovému postupu už rok a půl syna neviděla a rodinné vazby dostaly možná nikdy nezacelitelnou ránu.
Vše začalo loni v polovině března, kdy tehdy 16letý hoch přišel na Orgán sociálně-právní ochrany dítěte (OSPOD) v České Kamenici a stěžoval si, že nedostává peníze na svačiny, matka mu prý sebrala mobil a zakázala počítač.
| KOMENTÁŘ DNE: | |
|---|---|
| Očima Saši Mitrofanova: Srážka aligátora s čápem | |
Navíc jej prý matčin přítel uhodil. Sociálce řekl, že se nechce vrátit domů a chce do dětského domova. OSPOD, aniž by si ověřil situaci přímo v rodině, podal ihned návrh k soudu a ten předběžným opatřením rozhodl o umístění hocha do ústavu podle jeho přání.
„Neměli jsme tušení, co se děje. Do ústavu ho dali v pátek a my celý víkend byli zoufalí , že vůbec nevíme, co s ním je, nikdo nám nic neřekl, nikdo k nám nepřišel,“ svěřila se Právu matka.
Nesouhlasili jsme s tím, aby se s třináctiletou holkou toulal po nocích
„Syn byl sice od malička vzpurný, ale nikdy s ním nebyl žádný problém. Protože jsem na mateřské, tak jsem synovi chystala svačiny doma, proto na ně nedostával peníze. Navíc měl už svůj účet, kam jsme mu finance pravidelně dávali. Jediná pravda byla to, že dostal pár facek, protože byl nepřiměřeně drzý,“ řekla matka.
Důkazy nechtěl
Místní OSPOD však žádné vysvětlení od rodiny nechtěl. Matka proto doufala, že bude moci předložit důkazy o tom, že synovi se neděje žádné bezpráví, u soudu, jenž měl rozhodnout o dalším hochově osudu.
Jenže soudní jednání loni v červnu se změnilo ve frašku. Soudce Novák nepřipustil žádné důkazy ze strany matky a rozhodl, že hoch bude umístěn do ústavu s poukazem na to, že s tím souhlasí otec i matka.
„Nic takového nebyla pravda. Nesouhlasila jsem, aby skončil v ústavu. Chtěla jsem vysvětlit, že pravým důvodem konfliktu byla nezletilá dívka, s níž jsme syna doma přistihli. Nesouhlasili jsme s tím, aby se s třináctiletou holkou toulal po nocích. Místo toho, aby mu sociálka vysvětlila, že s třináctiletou holkou nemůže nic mít, souhlasila s jeho přáním jít do ústavu. Soudce také nic z toho nezajímalo,“ popsala matka.
Odvolací Krajský soud v Ústí nad Labem pak verdikt podrobil tvrdé kritice.
Beru to tak, že mi sociálka syna prostě ukradla. Že tak zničila rodinu, to je jí jedno.
„Rozhodnutí je zcela nepřezkoumatelné, není jasné, z jakých důkazů soud vycházel, jaké vzal za prokázané a jaké z nich učinil závěry. Nebyly splněny ani procesní podmínky k jednání,“ upozornili soudci.
Ti se pozastavili i nad tím, že soudce Novák se vůbec nezabýval tím, že pokud by měl jít hoch skutečně od své matky, jestli by místo ústavu neměl být umístěn k některému z příbuzných.
Případ se tak vrátil na začátek a loni v prosinci znovu rozhodoval soudce Novák. Nepřijal omluvu matky, že se nemůže dostavit k jednání, neboť její malá dcera je nemocná a nemá ji kdo hlídat, o biologickém otci se zmínil, že se na předvolání nedostavil, a znovu rozhodl naprosto stejně.
Navíc do verdiktu napsal, že matka opětovně souhlasí s ústavem – matka přitom u jednání vůbec nebyla.
Výsledek je zatím takový, že jsem syna od března loňského roku neviděla.
Zajímal ho jen ústav
Proti verdiktu se odvolala tentokrát nejen matka, ale už i OSPOD. „Soudce vůbec nereagoval na připomínky krajského soudu, naše vyjádření ani nezaprotokoloval a zajímalo ho jen to, jestli souhlasíme s nařízením ústavní výchovy,“ stěžovala si sociálka.
Odvolací soud verdikt opět zrušil pro naprostou nepřezkoumatelnost a upozornil, že otec se mohl těžko dostavit, když mu soud poslal předvolání na místo, kde nebydlí.
„Teď máme nařízeno další jednání, naštěstí už u jiného soudce. Jenže výsledek je zatím takový, že jsem syna od března loňského roku neviděla. A popravdě, po tom, co nám udělal, ho teď ani vidět nechci. Stále nerozumím tomu, že když nás udal, proč OSPOD prostě nepřišel a neprovedl místní šetření, na nic se nás nezeptal. Beru to tak, že mi syna sociálka prostě ukradla. Že tak zničila rodinu, to je jí jedno. Když už k nám vedoucí OSPOD přišla, nezjistila tu žádné pochybení. Ale to pro ně nic neznamenalo,“ popsala matka.
„Syn chtěl strašně bydlet na internátu. Mně se to nelíbilo, protože do školy mu od nás jezdila přímá linka. Mám dojem, že dětský domov má místo internátu. A když do toho přišla potíž s tím děvčetem, řekl nám, že nám zatopí. A taky se tak stalo. Rok a půl je pryč. Sociálka o naše vysvětlení nestála, nezajímalo to ani soud. Zbyl mi jen pocit, že pokud vás chce někdo připravit o dítě, nic s tím nenaděláte. Protože vás nikdo nebude poslouchat,“ dodala.
