Soud zrušil pokutu za uklízečku záchodků ve škole v přírodě. Vařili z vody, sepsul inspektory

Ukázalo se totiž, že v době kontroly v červenci 2019 tam žena jako zájemkyně o práci uklízečky toalet zrovna procházela praktickou zkouškou.

„Tuto potenciálně uvěřitelnou verzi reality správní orgán nijak srozumitelně nevyvrátil. Podklady, na základě kterých vydal dané rozhodnutí, nemají oporu pro uznání viny ze spáchání přestupku,“ stojí v rozsudku z prosince loňského roku, který mají Novinky k dispozici.

Soud se případem zabýval v rámci žaloby, kterou se firma proti trestu bránila. Úředníci argumentovali tím, že pokud šlo o praktickou zkoušku, měl u toho být zkušenější pracovník, který průběžně hodnotí pracovní schopnosti uchazeče, a nikoliv jen výsledek.

Podle soudu je ale třeba v případě dohledu „zkušenějšího pracovníka“ vycházet vždy z povahy konkrétní činnosti, která se výběrového řízení týká.

„Při úklidu toalet se z hlediska osvědčení účastníka praktické zkoušky jeví jako klíčové, jak se tohoto úkolu zhostí jako celku, a dohled bude realizován v momentu jeho vypracování,“ konstatoval předseda senátu Lukáš Pišvejc.

V této souvislosti také soud upozornil, že z pohledu kvalifikace uklízeče není rozhodné, jakým konkrétním způsobem přistupuje k výkonu činnosti. „Zda například začne čistěním pravého či levého pisoáru. Klíčové je to, zda toalety jako celek jsou po skončení zkoušky v takovém stavu, v jakém je potenciální zaměstnavatel požaduje,“ vysvětlil Pišvejc.

Inspektoři dále tvrdili, že dotyčná žena dostala za úklid zaplaceno, což dovozovali výslechem zástupkyně firmy.

„Z takto povrchního hodnocení výpovědi této svědkyně žádný takový závěr nelze dovodit. Správní orgán zcela pominul její vyjádření o tom, že v době, kdy uchazečka o práci dostala úkol, žádnou odměnu neměla dohodnutou. K tomu došlo až poté, co svědkyně zkontrolovala, jak žena uklidila, a protože byla s její prací spokojena, ten den také spolu uzavřely dohodu o pracovním poměru,“ vysvětlil soudce.

Zároveň úředníkům vytkl, že k výslechu svědkyně došlo více než dva roky po provedené kontrole. „Při takto zásadním časovém odstupu se rapidně snižuje přínos výpovědi svědka, který ztrácí schopnost reprodukce okolností dané události. Navíc z obsahu správního spisu nevyplývá žádný relevantní důvod, proč dokazování postupovalo takto pomalým tempem, když jeho rozsah spočíval toliko ve vyhodnocení několika listin a provedení jednoho výslechu,“ uzavřel soud.