Článek
Předsedkyně senátu Jitka Ivánková rozsudek odůvodnila vysvětlením, že stávající stavby v době odejmutí v roce 1949 neexistovaly a původní měly zcela jiný charakter než nyní. Rozsudek může do jisté míry předznamenávat soudní projednávání žaloby o vydání Květné zahrady, které se ale bude řešit samostatně.
Právní zástupci obou stran se přeli zejména o to, zda zahradní centrum tvoří celistvou funkční součást nezbytnou pro plnohodnotné využívání Podzámecké zahrady a Arcibiskupského zámku. Ty již byly v rámci zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi vydány.
„Právní zástupce žalobce, Olomouckého arcibiskupství, hovoří o nemovitostech jako o funkčním celku, to se však řízením neprokázalo,“ tvrdil advokát NPÚ Petr Wünsch. Dokladoval, že zahradní centrum poskytuje rozsáhlé spektrum služeb pro veřejnost a plní edukační poslání pro všechny historické parky v ČR. Šlo o novou výstavbu dokončenou v roce 2012 v hodnotě nákladů ve výši asi 17 miliónů korun.
„Zahradní centrum je jen malý ostrůvek obklopený deseti hektary nemovitostí žalobce, jeho oddělením by došlo k výraznému omezení využitelnosti Arcibiskupského zámku a Podzámecké zahrady,“ kontroval právní zástupce Arcibiskupství olomouckého Stanislav Hykyš.
Nejde o příslušenství zámku
„Soud má za to, že zámek a zahrada mohou existovat bez zahradního centra, a že bylo jednoznačně prokázáno, že nejde o příslušenství. Pro vydání podle zákona o majetkovém vypořádání s církvemi existuje překážka kvůli zastavěnosti,“ uvedla soudkyně Jana Ivánková. Arcibiskupství je povinno uhradit náklady řízení.
Květná zahrada kroměřížského zámku
„Jednoznačně doporučím podání odvolání. Mám za to, že soud věc neposoudil komplexně zejména s ohledem na dikci a účel toho zákona,“ řekl advokát Olomouckého arcibiskupství Stanislav Hykyš. „Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že se soud zcela ztotožnil s naší argumentací ve všech bodech,“ dodal právní zástupce protistrany Petr Wünsch.