Článek
Takové manýry ale odmítl akceptovat Ústavní soud, který se hocha zastal, s tím, že justice porušila jeho práva na spravedlivý proces.
Okresní soud při vydání předběžného opatření uvedl, že chlapcův vývoj je vážně ohrožen, neboť ignoruje své povinnosti, žije zahálčivým životem, nevzdělává se, dopouští se „závadového jednání“ a setkává se s nevhodnými lidmi.
Senát Ústavního soudu se soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou postup justice zkritizoval a upozornil, že hoch nebyl před soudem ani řádně zastoupen a první kontakt s justicí měl až ve chvíli, kdy mu soudní vykonavatel přinesl verdikt.
Stížnost řidičky, která zabila dítě na odrážedle, Ústavní soud odmítl
„Pokud měly soudy za to, že si nezletilý nezvolil ‚správnou cestu životem‘ a že existují důvodné pochybnosti o tom, zda je jeho normální vývoj narušen, bylo jejich povinností zjistit jeho názor na projednávanou věc. To znamená vyslechnout jej a vzít v úvahu jeho další představy o budoucnosti,“ zdůraznila Ronovská.
Soudci také připomněli, že když už na další výchovu rezignovali hochovi rodiče, nikdo nezjišťoval, zda by se ho neujala vzdálenější rodina či třeba přítelkyně, zda by nemohl bydlet na internátu nebo v azylovém domě.
Ronovská také připomenula, že když soud teenagera posílá do ústavu, musí ho vyslechnout. V tomto případě navíc nebyl ani důvod předběžné opatření používat.
„Ústavní výchova by měla být volena pouze v případech, kdy rodina není schopna péči zajistit a nelze najít jinou, méně invazivní, alternativu. Rozhodně ji nelze chápat jako formu trestu,“ dodala Ronovská.
O nutnosti testů ve školách jste rozhodovali špatně, vrátil Ústavní soud covidový spor
