Článek
Pacovský zamítl zatím poslední Rathovu stížnost loni v listopadu. Odůvodnění nezveřejnil s odkazem na probíhající trestní řízení, Právo ale nyní mělo možnost do dokumentu nahlédnout.
Proti Pacovského rozhodnutí podali advokáti stížnost, kterou by měl v dohledné době řešit nadřízený Vrchní soud v Praze. Hlavní líčení s Rathem je kvůli tomu přerušeno, pokračovat má v březnu a dubnu.
Soudce tvrdí, že k Rathově kauze nemá stejně jako jeho přísedící v trestním senátu ani k jinému účastníkovi řízení žádný vztah, kvůli kterému by nešlo rozhodnout nestranně.
Fakticky se ze strany obžalovaných jedná o pouhé účelové opakování argumentů již dříve podaných námitkek
Rath uvádí mezi důvody, proč by podle něj měl Pacovský z kauzy odstoupit, například žalobu na ochranu osobnosti, kterou na soudce sám podal.
Exhejtman spor pravomocně prohrál a má platit soudní výlohy, rovněž se ale ještě dovolává k Nejvyššímu soudu.
Taková žaloba podle Pacovského obecně není důvodem pro vyloučení předsedy trestního senátu, to by pak bylo možné, aby se obžalovaní takto zbavovali soudců.
Navíc se prý jedná právě o jednu z opakovaných námitek, které nepřipustil v minulosti ani odvolací soud.
„O celou řadu argumentů byly opřeny již dříve podané námitky podjatosti a fakticky se tak ze strany obžalovaných jedná o jejich pouhé účelové opakování,“ píše Pacovský.
Stejně tak soudce neuznal odkazy na výroky veřejně činných osobností, například prezidenta Miloše Zemana, kterými se podle Ratha dostal pod silný tlak, aby rozhodl o jeho odsouzení.
„Soud nepřihlíží ani k jakýmkoliv komentářům k danému řízení ve sdělovacích prostředcích,“ odmítá soudce.
S odposlechy je to jako na houpačce
Rath také nemůže zapomenout soudům, že ho držely zhruba půl roku nezákonně ve vazbě, což konstatoval na základě jeho stížnosti Ústavní soud po propuštění na svobodu, a Rath nakonec dostal odškodnění zhruba 20 000 korun.
Pacovský ale tvrdí, že se to jeho soudu netýká. „Pouze pro úplnost se sluší poznamenat, že obžalovaným Rathem zmiňované rozhodnutí Ústavního soudu se zabývalo rozhodnutím Vrchního soudu v Praze o vazbě, a nikoliv rozhodnutím Krajského soudu v Praze v této věci,“ napsal.
Důležitým tématem jsou desítky hodin policejních odposlechů, na kterých stojí obžaloba. Soud je v minulosti přehrál a podle kriminalistů dokládají promyšlenost při machinacích s veřejnými zakázkami.
Obžaloba považuje za klíčové hráče kauzy exšéfku kladenské nemocnice Kateřinu Kottovou (dříve Pancovou) a jejího partnera, někdejšího náměstka krajských nemocnic Petra Kotta. Mezi dalšími obžalovanými jsou hlavě podnikatelé.
Nahrávky podle kriminalistů odhalují, jak se trojice pomocí kódované řeči baví o tom, jak dostat ze zakázek co nejvíc do vlastní kapsy. Rath od začátku zpochybňuje jak jejich obsah, tak i právní okolnosti schválení.
Pokud jde o podjatost, Rathovi se ale hlavně nelíbí, že v jiném trestním řízení týkajícím se jeho někdejšího poradce na středočeském úřadu Filipa Bušiny soud odposlechy jako důkaz nepřipustil kvůli procesním vadám.
Případ Bušiny, který byl obžalován s dalšími lidmi z daňových úniků, soudil rovněž Pacovský, ale s jinými přísedícími. Žalobce se proti osvobozujícímu verdiktu odvolal a kauza je zatím u pražského vrchního soudu.
Rath případy srovnává, pro Pacovského se ale jedná o jablka a hrušky. Rathova obhajoba tvrdí, že soudní příkazy k odposlechům nevznikly v souladu se zákonem, tudíž nejsou hovory použitelné před soudem.
Pacovský udělil právě zejména díky odposlechům Rathovi nejdříve v roce 2015 trest 8,5 roku vězení, jenže odvolací soud verdikt zrušil s tím, že záznamy použít nelze. Následně Nejvyšší soud odposlechy vrátil znovu do hry, což potvrdil i Pacovský v obnoveném řízení, které začalo loni v říjnu.
Obhájci: Nic nezdržujeme
Rathovou námitkou je také Pacovského strýc, advokát Michal Pacovský, který prý nabídl Rathovi obhajobu, ale pak od ní ustoupil.
Advokátní komora právníka nakonec potrestala pokutou 15 tisíc korun, protože plnou moc údajně nezrušil podle zákona. Soudce Pacovský odmítá, že by měl cokoliv společného s děním kolem Rathovy obhajoby, a s příbuznými z právnické rodiny se prý nestýká.
Advokáti rovněž namítali podjatost přísedícího Tomáše Mičunka, který šéfuje dopravnímu znaleckému ústavu na Českém vysokém učení technickém v Praze. Důvodem má být fakt, že je Mičunek soudním znalcem, a je tudíž v kontaktu s justičními úřady.
Advokáti s Pacovského argumenty nesouhlasí, Rath podle nich nic nezdržuje a používá zákonné postupy vycházející z možností obhajoby. Soudce by se měl prý vyloučit z případu sám, mimo jiné proto, že jeho vztah k Rathovi je údajně osobní.
