Psycholog: Motiv atentátníka nedává na první pohled logiku

Co soudíte o pachateli útoku na slovenského premiéra? Může takový čin spáchat duševně zcela zdravý člověk?

Podle toho činu se nedá odhadnout, jestli trpí duševní poruchou, nebo měl osobní důvody, které souvisí s jeho politickým smýšlením.

Před půl rokem jsme řešili kvůli útoku na filozofické fakultě téma zbraní. Tento pán držel zbraň legálně. Znovu jsem si položil otázku, nakolik by měla být veřejnost ozbrojená, nakolik větší četnost zbraní ve společnosti, která je polarizovaná a je v ní hodně napětí, vytváří vyšší pravděpodobnost takových incidentů.

Samozřejmě že platí argument, že ten, kdo chce takový čin spáchat, si zbraň sežene. Ale také je pravda, že čím víc je zbraní ve společnosti, tím jsou rizika, že někdo bude střílet, větší.

Stojí za útokem na premiéra podle vás rozdělená společnost a napjatá atmosféra mezi vládou a opozicí?

Nelíbilo se mi, že na tiskové konferenci někteří slovenští politici házeli vinu na novináře, že vytvořili nesváry ve společnosti tím, že vládu kritizují. Podle mě je společnost polarizovaná i tou velkou nervozitou, která souvisí s válkou na Ukrajině, s ekonomickou krizí a destabilizací střední Evropy. Na polarizaci společnosti mají velký vliv i sociální sítě, které uzavírají lidi do bublin, kde si jen potvrzují svůj názor a vymezují se vůči ostatním.

Mohou se lidé radikalizovat na sociálních sítích?

Ano, určitě. Lidé se radikalizovali odjakživa tím, že byli součástí nějaké skupiny, ve které se podporovali a vymezovali vůči ostatním. To dělají i sociální sítě, kde však navíc lidé nemají pocit nějaké odpovědnosti za to, co píšou. Papír a displej snesou všechno. Neuvědomování si vlastní odpovědnosti přispívá k tomu, že lidé pak volí slova a myšlenky, které by si jinak netroufli vypustit z pusy. Pracuje se s tím i cíleně v rámci hybridní války. Jsou snahy společnost rozeštvat a destabilizovat, aby byla ovladatelnější.

K polarizaci společnosti přispívá strach. Část společnosti je vyděšená a hledá rychlá řešení, ta bývají často populisticky radikální.

Pachatel se nechal údajně slyšet, že je na čin hrdý. Mohl být tedy vyprovokován třeba i tím, aby získal slávu u Ficových odpůrců?

O tom máme málo informací. Z informací, co víme, plyne, že pán byl neznámý spisovatel, básník. Byl ale v kontaktu s nějakou zvláštní společností, která měla být něco jako slovenská domobrana.

Má se jednat o polovojenskou skupinu Slovenskí branci, kterým údajně poskytli výcvik bývalí příslušníci ruských speciálních jednotek.

Nedává to na první pohled logiku. Proč by měl střílet proti někomu, kdo by mu mohl být názorově blíž než třeba předchozí premiér? Z toho vychází, jak málo o činu víme a jak je těžké dělat závěry. Těžko říct, co bylo motivem. Většinou se v těchto situacích posuzuje příčetnost toho člověka, jestli si je vědom toho, co udělal, a jestli za své činy může nést odpovědnost.

Když pachatel na premiéra střílel, dav se nerozprchl, ale někteří lidé stáli prakticky kousek od něj a situaci sledovali na první pohled poměrně v klidu. Čím to je? Videa ze střelby např. v USA jsou obvykle plná křiku a útěků…

Já myslím, že v USA mají víc zkušeností s útoky střelnou zbraní, proto si rychleji uvědomí, co se děje, a jejich pud sebezáchovy jim zavelí utéct z místa. Často mají lidé i instrukce, jak se mají zachovat. V tomto případě na Slovensku asi lidem nedošlo, co se děje. Jedna z přirozených reakcí na akutní stres je i zamrznutí. Kdy lidé nedělají nic, neutíkají, nebojují, jsou „odpojení“, zamrzlí. Mohla to být šoková reakce. Lidem asi vůbec nedošlo, co se děje. To je můj pocit.

Zmiňoval jste v úvodu útok na filozofické fakultě. Když média informovala o tamním vrahovi studentů, byla za to kritizována, že tyto zprávy mohou další potenciální útočníky inspirovat. V případě atentátníka na Fica nikomu detaily ze života nevadí. Čím to je? Nehrozí, že ho někdo bude chtít následovat?

To hrozí vždycky. Nevím, proč je k tomu nyní jiný přístup. Možná že proto, že když se o pachateli mluví na Slovensku, tak tady se může také. Myslím, že v případě vraha z fakulty šlo také o to, aby se z toho nedělala senzace a nevytvářelo se mu jméno, aby se z něj nestal pro někoho idol. Ale že chtějí lidé pochopit, proč někdo střílí po lidech, je normální a srozumitelné. Média nesmí chlácholit ani strašit, mají informovat. Asi panoval strach, aby si média na útoku na studeny nezvyšovala čtenost. Proč je teď přístup jiný, to nevím.

Je podle vás správné o pachateli informovat?

Je důležité z toho nedělat senzaci a držet se toho, že je to tragédie. Veřejnost to však potřebuje pochopit a porozumět tomu.