Článek
Prošetřované případy posuzovala kancelář na základě spisů poskytnutých policií a z veřejně dostupných videí.
Zpráva policii vytýká, třeba že „místo aby zakročila proti agresivním příznivcům čínského prezidenta nebo alespoň zjistila jejich totožnost, zakročila naopak proti oběti jejich útoku”.
„Podle ochránkyně policisté vážně pochybili, když nezakročili proti stoupencům čínského prezidenta bijícím žerděmi vlajek muže s tibetskou vlajkou, který se pohyboval v jejich těsné blízkosti,” uvádí kancelář s tím, že dotyčný skončil na policejní služebně.
Výzdoba Evropské ulice
Policisté naopak nezasáhli proti stoupencům čínské hlavy státu ani se nepokusili útočníky odhalit a zajistit. „Odůvodnění policistů, že neviděli, kdo útok začal a kdo se bránil, svědčí o tom, že dění neměli pod kontrolou,” píše se ve zprávě.
Podobně zpochybnila kancelář i adekvátnost zásahu proti aktivistům, kteří na Evropské třídě vyměňovali čínské vlajky za tibetské. Pozastavila se zejména nad tím, proč museli být převezeni na služebnu i lidé, kteří — ač připoutáni ke sloupům — akci pouze přihlíželi.
Za zmatečný pak ombudsmanka označila postup policistů, kteří se v budově FAMU dotazovali, zda vedení fakulty ví o tom, že z objektu je vyvěšena tibetská vlajka.
Zpráva připouští, že policisté mohli mít legitimní motiv, pozastavuje se však nad tím, že hlídka přišla opakovaně a že i napodruhé jen zjišťovala, zda vedení školy o vlajce ví.
„Ani pak nepředali vedení FAMU informace, které by vysvětlovaly důvod tohoto zjišťování, možná bezpečnostní rizika ani ujištění, že policie bude plnit svůj úkol všemi silami předejít škodám,“ zní závěry ombudsmanky.
Ředitel pražské policie podle kanceláře argumentaci veřejné ochránkyně práv „z velké části připustil a přijal adekvátní opatření k nápravě”, zpochybnil však hodnocení zásahu na Evropské.
Ombudsmanka se proto obrátila se žádostí o prošetření tohoto případu na policejního prezidenta.