Článek
Tvrdí, že svodidla jsou několik let stará, a částky z pojistného plnění proto snižují o jejich amortizaci. ŘSD se v těchto případech domáhá zbytku peněz žalobou. A zatím úspěšně.
Příkladem je rozsudek tachovského soudu z loňského roku, který nárok ŘSD na zaplacení nákladů na opravu poničených svodidel v plné výši uznal. Šlo o dopravní nehodu na dálnici D5 u Stříbra, kde řidič nákladního vozu narazil po smyku do středových vozidel.
Pojišťovna vyplatila za opravu částku pokrácenou o desítky tisíc korun. Poukázala přitom na to, že oprava poškozených dílů spočívala ve výměně za nové, čímž došlo k jejich modernizaci, a tím pádem i ke zhodnocení. „To by mohlo vést k bezdůvodnému obohacení poškozené organizace. Proto odečítáme částku odpovídající zhodnocení opravou,“ argumentovala pojišťovna.
ŘSD naopak tvrdilo, že u svodidel nehraje roli vzhled, ale funkčnost. „Ta byla zachována, což se potvrdilo tím, že zachytila havarované vozidlo. Pokud dojde k nárazu do svodidel, je nutné je nahradit a použít nové díly,“ bránilo se ŘSD.
Podle názoru tachovského soudu k amortizaci svodidel nemůže dojít. „V případě opotřebení svodidel by totiž nemohla být řidičům zaručena maximální bezpečnost. Proto normy stanoví jejich technické parametry tak, aby k žádnému opotřebení nedocházelo,“ stojí v rozsudku.
Nemůže být snížena jejich životnost
Soud také upozornil, že svodidla při zachování technických požadavků nemohou snížit svoji účinnost a ani nepodléhají módním trendům, které by snižovaly jejich hodnotu, jako je tomu například u značkového oblečení.
„Svodidla musí vždy a za každých podmínek plnit svou ochrannou funkci. Pokud byla poškozena při dopravní nehodě, jejich amortizace nemůže hrát roli v ceně nového svodidla,“ odůvodnil soud svůj verdikt. Pokud by ŘSD snížilo náklady na opravu poničených svodidel jiným způsobem než výměnou za nová, riskovalo by podle soudu bezpečnost účastníků silničního provozu.
Soud dále poukázal také na to, že škodu na svodidle nezpůsobil jeho majitel, nýbrž řidič svojí chybou. „Pokud se tak poškozený nepodílí na zavinění dopravní nehody, nelze mu klást k tíži snížení náhrad za uvedení poničené věci do původního stavu,“ uzavřel soud.
Podobný případ řešil minulý týden také Okresní soud Plzeň-sever za nehodu na dálnici u Nýřan, kde polský řidič v důsledku nepozornosti zdemoloval středová svodidla. I když i tady se soudkyně přikláněla k názoru, že nelze krátit výši plnění pojistného o amortizaci, žalobu musela zamítnout, neboť ŘSD ji podalo den po uplynutí promlčecí doby.