Péče o dítě, úklid, vaření. I tohle se počítá, vzkázal Nejvyšší soud rozvádějícímu se fotbalistovi

Soudy se zabývaly případem bývalého prvoligového fotbalového brankáře, který část kariéry odehrál i v zahraničí a také krátce nakoukl do české reprezentace.

Ten se totiž se svou ženou neshodl na tom, jak rozdělit nemalý majetek zahrnující nemovitosti, finanční prostředky na účtu nebo cenné papíry.

Okresní soud majetek rozdělil v poměru 60:40. Ocenil, že brankář po dobu trvání kariéry zajistil vysoký životní standard, na misku vah dal na druhou stranu i to, že žena byla ochotna opustit Česko a doprovázet jej při zahraničních angažmá.

Pár sice neměl děti, žena se ale starala o brankářova syna z předchozího vztahu, létala pro něj do Česka a pečovala o něj v době, kdy její manžel trénoval či hrál.

Odvolací soud ale poměr změnil na 2:1 ve prospěch brankáře s tím, že žena sice pečovala o domácnost, ale všechen majetek byl pořízen z mužových peněz. Spor nakonec skončil až před Nejvyšším soudem a ten jako spravedlivý podíl určil 60:40.

Senát v čele s Michalem Králíkem zdůraznil, že k jisté míře nerovnosti při dělení majetku lze přistoupit jen ve výjimečných případech a za mimořádných okolností. Posvětit výrazný příklon ve prospěch bývalého fotbalisty ale odmítl.

„Odvolací soud se nesprávně a jednostranně zaměřil pouze na nadstandardně vysoké příjmy žalobce, ze kterých sice došlo k pořízení veškerého vypořádávaného majetku, avšak zcela nedostatečně, resp. vůbec nezohlednil podporu ze strany žalobkyně, jež mu nabytí těchto nadstandardních příjmů v době trvání manželství umožňovala,“ uvedl Nejvyšší soud.

„Odvolací soud měl vzít v potaz podporu žalobkyně spočívající v péči o navíc ani ne jejího vlastního syna, anebo v zajištění běžného chodu domácnosti v době vrcholu profesionální kariéry žalovaného, kdy měl dán pevný tréninkový plán, účastnil se zápasů, to vše navíc s nutností stěhování po dobu angažmá žalovaného do zahraničí,“ dodali soudci.