Článek
Mlsna ve své analýze dospěl k závěru, že zadavatel zakázky neměl v daném případě povinnost zpracovat znalecký posudek, neboť se nejednalo o veřejnou zakázku v rámci jednacího řízení bez uveřejnění. "Zákon stanoví povinnost ocenit majetek pouze v případě, má-li dojít k úplatnému nabytí majetku na základě veřejné zakázky v rámci jednacího řízení bez uveřejnění," uvedl v závěru posudku Mlsna.
Policie viní Parkanovou právě z toho, že si posudek při nákupu letadel vypracovat nenechala. Údajně tak způsobila škodu až ve výši 658 miliónů korun.
Vyšetřovatelé proto požádali Poslaneckou sněmovnu o vydání Parkanové. Minulý týden se kvůli tomu sešel sněmovní mandátový a imunitní výbor, jehož členové se seznámili s obsahem policejního spisu. Ve středu by se ke kauze měli vrátit. Na jednání výboru bude tentokrát přítomna i samotná exministryně.
Názor podpořil už Ústav státu a práva
Členku své strany ostře hájí zejména ministr financí Miroslav Kalousek právě stanoviskem, že Parkanová posudek podle platných zákonů a desetileté prováděcí praxe žádat nemusela. Jeho názor podpořil v pondělí posudek Ústavu státu a práva a nyní také analýza vládní legislativní rady.
Například ústavní právník Jan Kysela, aniž by tyto argumenty zpochybňoval, ale míní, že nemají zaznívat při diskusi v parlamentu, ale zabývat se jimi mají orgány činné v trestním řízení či soud.
